İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/289 Esas
KARAR NO: 2024/455
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/05/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacının taşeronu olarak birden çok projenin elektrik ve mekanik işlerinin yapımını taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu maksatla taşeronluk sözleşmeleri akdedildiğini, tüm çalışması süresince davalının tüm ödemelerinin yapıldığını ve değişik zamanlarda da kendisine avans olarak davacı tarafça ödemeler yapıldığını, davalı tarafın yine aynı şekilde, davacının ana işveren olduğu --------- Projesininde elektrik ve mekanik işlerini taahhüt ettiğini, ancak davalı taraf bu projede taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, yaptığı işlerde ise eksiklik, kusur ve olumsuzluklar tespit edildiğini, bu işlerdeki eksik ve kusurlu işler davalıya noter aracılığı ile ihtar edildiğini, ancak yerine getirilmeyince davacı tarafından davalının nam ve hesabına bu işler yapıldığını, davalı tarafın -------- isimli projeden kaynaklanan alacağını alamadığı iddiası ile ---------- Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, davalının açmış olduğu dosyada bilirkişi heyeti tarafından dosyasında bulunan tüm delilleri, her iki tarafın ticari defterleri, sözleşme, e-mail , sigorta kayıtları olmak üzere tüm ticari kayıtlar incelendiğini ve neticeten 31.01.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davacı müvekkilinin davalıdan 37.013,11 TL alacaklı olduğuna dair rapor geldiğini dava dosyasına, --------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının açmış olduğu davanın reddildiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile--------- Esas sayılı dosyası gerekçeli kararın tebliği ve istinaf aşamasında olduğunu, derdest olduğunu, ---------- Esas sayılı dava dosyasında; Muhasebe ve Finans Uzmanı- Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve yine Elektrik Mühendisi ile hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti üç defa dosyayı incelendiğini ve üç tane rapor ibraz ettiklerini, dava dosyasında mübrez bulunan tüm raporlar aynı şekil ve yönde olduğunu, istikrarlı olduğunu, davaya temel teşkil eden ek rapor ve dava dosyası incelendiğinde alacağının sabit, muayyen ve muaccel olduğunun görüleceğini, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda, davacı müvekkilinin borçlu değil, 37.013,11TL alacaklı olduğunun belirtilmesi ve mahkemesince davasının reddedilmesinden sonra tarafınca---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebliğini müteakip davalı tarafça ödeme yapılmak yerine icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, icra takibi ilamsız icra takibi olmakla itiraz ile durmuş olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğumuz doğduğunu, dava konusunun ticar alacak olması ve zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeni ile tarafınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabauluculuk aşaması da anlaşamama ile sona erdiğini, dilekçesinin ekinde 29.05.2019 Tarihli ---------- Büro Dosya Numaralı ve-------- Arabuluculuk numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı mübrez olduğunu, davalının --------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın ticari faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminat hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 04/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firmasının taahhüdünde bulunan "-------- Ada--------- Parsel Kat Karşılığı İnşaatı Sözleşmesinin" elektrik ve mekanik işlerinin taşeronluğunu 01/06/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerden sonra Mekanik işlerinin tamamının 605.228,13 TL + KDV ve Elektrik işlerinin tamamının 665.336,71 TL + KDV olduğu konusunda anlaştıklarını, sözleşmelerin toplam değerinin 1.270.564,84 TL + KDV = 1.499.266,51 TL olduğunu, artma eksilme olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra 12/06/2014 tarihinde --------- nezdinde taşeron kaydı açıldığını ve işe başlandığını, davalı şirketin inşaata devam etmesine rağmen davacıdan yalnızca 330.366,00 TL ödeme alabildiğini, hakediş bedellerini alamadığını, davalı ----------- davacının borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine -------- D.iş dosyası ile önce keşif yapıldığını ve bu keşif esas alınarak hazırlanan raporda davacı ---------- yapmış olduğu işlerin toplamının 1.199.562,89 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan ödemeden kalan miktar için ---------- Esas numaralı dosyası ile dava açıltığını, 27/05/2015 tarihinde --------- D.iş dosyası ile inceleme yapıldığını, keşif sonrası rapor hazırlandığını, keşif sonrası ---------Noterliği'nin 31/07/2015 tarih ve ---------- sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, 03/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı müvekkil --------- tarafından yapılan elektrik ve mekanik işlerinin eksik ve hatalı olduğunu ileri sürdüğünü, ihtilafa konu sözleşmenin 01/06/2014 tarihinde imzalandığını, verilen para makbuzlarının 600.000TL'si sözleşmenin imza tarihinden önce, 163.000 TL'si ise sözleşme tarihinden sonra düzenlendiğini, sözleşme tarihinden sonra verilen 163.000,00 TL'nin ihtilaf konusu işe ilişkin alındığı tarafınca kabul edildiğini, 2023 yılında alınan ödemelerin davacının iddiasının aksine avans olarak verilip alınmadığını, bu ödemenin avans ödemesi olduğunun ispat yükü Yargıtay'ın istikrarlı kararlarına göre davacıda olduğunu, onun yerine getirmesi gerektiğini, davacının işlerinin eksik, hatalı veya yanlış olduğunu ispat edemediğini, davacı---------- yaptırdığı işlerin tutarının davalı -------- iddialarını doğruladığını, davacı yanca sorumluluklarının ve yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, temerrüt şartları oluşmadığından davacı --------- faiz isteminin reddi gerektiğini, gönderilen ihtarname ile davalı ----------- temerrüte düşemeyeceğini, ödeme emri ile dava dilekçesinde istenen faiz oranlarının farklı olduğunu, ticari avans faizi istenemeyeceğini, ---------- Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER:-------- Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındığı,
---------- D.İş sayılı dosyasının Uyap sureti,
---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas numaralı dosyasının fiziki sureti,
-------- Esas sayılı dava dosyasında düzenlenen 31/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 28/05/2015 tarihli 37.013,11 TL bedelli cari hesap alacağı ve 17.252,17 TL işlemiş faiz olmak üzerei toplam 54.265,28 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamında davalı tarafından davacı aleyhine açılan ---------- Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığı , davalının açmış olduğu davada bilirkişi heyeti tarafından her iki tarafın ticari defterleri, sözleşme, e-mail , sigorta kayıtları olmak üzere tüm ticari kayıtlar incelenmesi neticesinde tanzim edilen 31.01.2019 tarihli ek rapor ile davacının davalıdan 37.013,11 TL alacaklı olduğuna dair rapor tanzim edildiği , davacı tarafından söz konu ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim edilen rapora göre cari hesap alacağına dayalı olarak ---------.İcra Müdürlüğü’nün--------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.---------- sayılı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ; ... vekili 02.07.2012 tarihinde ... müteahhitliğini üstlendiği -------- -------- Ada ---------Parselde bulunan ----------- isimli kat karşılığı inşaatın (24 daire + ortak mahaller + dükkânların) elektrik - mekanik işlerinin taşeronluğunu yapması için müvekkili şirketin teklif vermesinin istenildiğini, müvekkili firmanın 12.02.2013 tarihinde mekanik işlerine ayrı, elektrik işlerine ayrı olmak üzere projelerini ve tekliflerini davalı ---------- Şti.' ye sunmuş olduğunu, tarafların 03.05.2013 tarihinde birim fiyat üzerinden yapılacak işlerin bedeli olarak Mekanik işleri komple için; (1 daire birim fiyatı: 27.534,97.-TL+KDV) 24 daire = 660.839,28TL + KDV, Ortak mahal ve dükkânlar 314.441,20TL + KDV = 975.280,53TL + KDV Birim Fiyatlı. Elektrik işleri komple için ; 665.336,71 TL + KDV birimi fiyatlı olarak anlaştıklarını, Daha sonra karşılıklı görüşülerek tekliflerde revizeler yapıldığını, yapılacak işlerin bedeli 29.05.2013 tarihinde; Mekanik işler komple:(1 daire birim fiyatı: 12.116,12TL+KDV) x 24 daire : 290.786,89TL + KDV 314.441,25TL + KDV 605.228.13 TL.+KDV Birim Fiyatlı 665.336.71 TL.+KDV Birim Fiyatlı olarak anlaştıklarını, Sözleşmenin 3. bölümünde "Yapılacak İşin Bedeli" başlığında işin bedeli "birim fiyat üzerinden hesaplanacaktır."denildiğini, 01.06.2014 tarihinde sözleşmenin yazılı hale getirildiğini ve davalı firma tarafından 12.06.2014 tarihinde müvekkili firmanın ---------- alt taşeron kaydının açılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın 12.06.2014 tarihinde ---------- nezdinde alt taşeron olarak kayıt açılması için başvurduğunu ve işe başlandığını, edimini eksiksiz olarak yaptığını, yaptığı işlerinin karşılığı hak ediş bedellerinin tahsil edemediğini, 10.04.2015 tarihinde ayrıntılı olarak yaptığı işleri ve kullandığı malzemeleri ... sayfası ile birlikte ----------- Şti.'ye bildirdiğini ve ödeme talep ettiğini, davalı firma eksik işlerin olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, eksik işlerin tamamlandığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, bilirkişi heyetince hazırlanan 03.07.2015 tarihli raporda; müvekkilinin toplam hak ediş tutarı olarak 1.016.578,72 TL+ KDV olduğunu, ----------- ödediği miktarın ise 330.336,00 TL olduğunu, ödenmeyen 869.196,89.TL hakediş bedelinin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı----------, davalı şirkete yaparak teslim ettiği KDV dahil toplam 1.199.562.89 TL hakediş tutarından, ödenen 330.366.00 TL tenziliyle bakiye 869.196.89 TL alacağın, davalı ------------ tahsil istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve neticeten ... hakkedişinin 893.352.89 TL, davalı ---------- ödemesinin 930.366 TL olduğuna kanaat getirilerek göre davacının, davalı şirketten bir alacağının olmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizce esasa etkili olduğundan--------- sayılı ilamının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış olup, ... istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine --------- sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği , söz konusu karar hakkında temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde ----------- sayılı ilamı ile onanarak 05/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin irdelenmesinde; davalı --------- Şti. ile davacı ---------- Şti. arasında 01.06.2014 tarihinde 7 maddelik Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede;Madde 1. Konusu; ------- -------- Ada ---------- Parsel Kat karşılığı İnşaat işinde taahhüt edilen elektrik ve mekanik işlerinin İşveren iş sahibi idare -------- 1. Bölge Müdürlüğü'nün Teknik Şartnameleri ve uygulama projelerine göre malzeme, her türlü nakliye vs. imalat ve montajın davacı ----------- tarafından yapılmasını kapsadığı,Madde 2.'de alt yüklenici (davacı) belirlenen imalat programına göre yeterli sayıdaki ekibi zamanında şantiyede bulunduracağı,Madde 3.'de yapılacak işin bedeli, birim fiyat üzerinden hesaplanacağı, uygulama esnasında veya proje değişikliklerinden dolayı oluşabilecek artı veya eksi miktarlar karşılıklı mutabakat olması halinde değerlendirmeye alınacağı, alt yüklenici günün ekonomik koşullarına göre malzeme, mazot, işçilik vs. fiyatlarda artma olduğunda gerekçe göstererek fiyat artışı talep edebileceği,Madde 5'de ödeme şartları hakkedişlerin ayda bir kere alt yüklenici tarafından düzenleneceği ve fatura edileceğinin düzenlendiği, Sözleşmede işin bedelinin birim fiyat üzerinden hesaplanacağı şeklinde belirtilmesine rağmen, her iki tarafın onaylanıp imzaladığı bir birim fiyat listesi mevcut değildir. Sadece davacı firmanın sunduğu bir keşif listesi ve 1. hakediş ekinde sunduğu bir liste mevcuttur. Bu iki listede tarafların imzasının olmadığı ve birim fiyatının farklı olduğu anlaşılmıştır.--------- Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılamasında tarafların defterleri incelenmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapora göre" Davalının defter kayıtlarına göre; davalı şirkete 106.200 TL bedelli (1) adet hakediş faturası kestiği ve bedelini davacıdan tahsil ettiği, davalının davacı şirkete başkaca bir hakediş faturası kesmediği, buna karşılık davalıdan 61.166 TL ödeme aldığı, Davalının, davacı şirketten ticari defterlerine dayalı bir alacağın bulunmadığı, bilakis davalı şirkete 61.166 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir. Davacının kayıtlarına göre; Davacı şirketin, davalı şirketten 106.200.00 TL ve 61.166.00 TL olmak üzere toplam 167.366 TL tutarında (2) adet hakediş faturası aldığı ve her iki faturanın da bedelini ödediği, davacının, 23.08.2015 tarihinde "temlik sözleşmesine istinaden" açıklamasıyla davalıya 763.000 TL ödeme yaptığı, bu ödeme karşılığında davalıdan bir fatura almadığı, bu durumda davacının, davalı şirkete hakediş faturalarından dolayı borçlu olmadığı, temlik ödemesi nedeniyle 763.000 TL alacaklı durumda bulunduğu, tespit edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ile davacının eksik ve hatalı işlere ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyeti tarafından ek rapor tanzim edilmiştir. ---------- Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılamasında taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine düzenlenen 31/01/2019 tarihli 2. Ek raporda özetle --------- Şti. firmasının davacı --------- Şti'den bir alacağının olmadığı , ------------ Şti'nin davalıdan 37.013.11-TL alacağı olduğu, iki adet taşerona yaptırılan işlerin hatalı ve kusurlu yapılan işler olduğu ve toplam bedellerinin 306.210,00-TL olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce ---------- Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bilirkişi raporları taraflara tebliğe çıkarılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itiraz ederek yeniden defter incelemesi talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de itiraz ettiği hususların daha önceki rapora itirazları ettiği hususlar ile benzer olduğu ve itirazlarını karşılar mahiyette daha önce ek rapor tanzim edildiğinden dosya kapsamında yer alan belgeler ve kanun yolu incelemesi neticesinde kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirilerek usul ekonomisi ilkesi gereğinde tarafların aynı yıla ilişkin ticari defterlerinin yeniden incelenmesinin dosyaya yenilik getirmeyeceği kanaatine varıldığından davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı tarafından davacı aleyhine açılan --------- Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığı , davalının açmış olduğu davada bilirkişi heyeti tarafından her iki tarafın ticari defterleri, sözleşme, e-mail , sigorta kayıtları olmak üzere tüm ticari kayıtlar incelenmesi neticesinde tanzim edilen 31.01.2019 tarihli ek rapor ile davacının davalıdan 37.013,11 TL alacaklı olduğuna dair rapor tanzim edildiği , davacı tarafından söz konu ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tanzim edilen rapora göre cari hesap alacağına dayalı olarak ----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, --------- sayılı ilamının --------- sayılı ilamı ile onanarak 05/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemesince yapılan değerlendirmelere göre; davalının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yaptığı işlerin bedeli olarak davacıdan talep edebileceği hakediş tutarının KDV dahil 893.352.89 TL olduğu , davacının, davalıya yaptığı ödemeler incelendiğinde; davalının ticari defterlerinde 106.200 + 61.166 = 167.366 TL tutarlı hakediş ödemesi olduğu, davacının defterinde ise, 106.200 + 61.166 + 763.000 = 930.366 TL ödeme olduğu anlaşılmış olup ödemelerdeki fark; (930.366 - 167.366) = 763.000 TL olup, bu farklılığın, davalının defterinde olmayan, 23.08.2015 tarih 763.000 TL temlik ödemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davacı şirketin sunduğu TEMLİK SÖZLEŞMESİ; (temlik eden) ----------- ile temellük eden davacı şirket arasında 23.08.2015 tarihli olarak düzenlenmiştir. Dava dışı ---------- davalı şirkete toplam 763.000 TL ödeme yapmıştır. Dava dışı ---------, davalı şirketteki bu alacağını, davacı şirkete temlik etmiştir. Davacı şirket, temlik aldığı borcu cari hesabında ödeme göstermiştir.Buna ilişkin olarak dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; ---------,----------Noterliğinden davalı şirkete keşide ettiği 28.05.2015/--------- yevmiye sayılı ihtarnamede; hissedarı bulunduğu firmaların taahhüdü altında yapımı devam eden inşaatlarda, muhatap firmanın taşeron olarak tercih edildiği, ancak işin hatalı ve tekniğine uygun olarak yapılmadığı, kalan işlerin başka taşeronlara tamamlattırılacağı, bu nedenle ekte makbuzu bulunan ve muhataba elden ödenmiş olan toplam 763.000 TL avans ödemesinin 3 gün içinde ödenmesinin istenildiği, Davalı şirketin bu ihtarnameye, ----------- Noterliği 05.06.2015/--------- yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verdiği, bu cevapta, ---------- devam eden ---------- imalatının % 95 olarak bitirildiğinin belirtildiği, ancak 763.000 TL tutarlı ödemeden bahsedilmediği görülmüştür.Davalı şirketin, ----------Noterliğinden davacı şirkete gönderdiği 19.08.2015/---------- yevmiye sayılı cevap ihtarnamesinde; 763.000 TL lik ödemenin muhatap firma tarafından ---------- inşaatının ödemelerine sayıldığının belirtildiğini, ancak ----------- işinin yapımı konusunda imzalanan sözleşme tarihinin 01.06.2014 olduğunu, bu nedenle söz konusu makbuzlardan 27.10.2014 tarihli 13.000 TL ve 30.12.2014 tarihli 150.000 TL lik ödemenin ----------- iş için yapıldığının kabul edildiğini 600.000 TL ödemeyi, huzurdaki dava konusu iş için yapılmış bir ödeme olarak kabul etmediğini, 600.000 TL lik ödemenin ---------- Belediye işleri için ödendiğini, bu ödemelerden sadece; 27.10.2014 tarihinde 13.000 TL ve 30.12.2014 tarihindeki 150.000 TL ödemeyi kabul ettiği anlaşılmış olup davalı şirketin tahsil ettiği 600.000 TL'nin, dava konusu ----------- işinine ilişkin olarak yapılmış bir tahsilat olup olmadığı hususu değerlendirilmiş ve incelenen ticari kayıtlara göre; davalının ----------- projesiyle ilgili olarak " --------- ----------- " ile ticari ilişkisinin olduğu, bu proje kapsamında davalının 5.836.400 TL tutarlı hak ediş faturasına karşılık 5.836.400 TL ödeme aldığı ve hesabın kapatıldığı görüldüğünden 763.000 TL'lik ödemenin ---------projesi için alınmadığı ve davalının bu ödemenin başka bir işe istinaden verildiği hususunun ispatlayamadığı anlaşığından --------- Esas sayılı dava dosyasındaki alacak talebi reddedilmiştir. Bu nedenle tarafların incelenen ticari defter kayıtları doğrultusunda davacının 28/05/2015 tarihli cari hesap alacağı doğrultusunda hakediş tutarları tenzil edildikten sonra 37.013,11 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 37.013,11 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiştir. Her ne kadar icra takip dosyasında davacı taraf --------- Noterliğinin 28.05.2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanarak takip öncesi 17.252,17 Tl işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de ------- Noterliğinin 28.05.2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde keşideci dava dışı --------- davalı ----------- Şti. firmasına karşı ihtarname düzenlediği ve ihtarnamede,"Hissedarı bulunduğum firmaların taahhüdü altında yapımı devam eden inşaatlarda, firmanız taşeron olarak tercih edilmiştir. Ancak gelişen noktada firmanızın iş ciddiyetini kaybetmesi, işini takip etmemesi, verimsiz çalışması, hatalı ve tekniğine uygun olmayan imalatlar yapması nedeniyle bundan sonra kalan işlerimizi başka taşeronlara tamamlatacağımızı bildiririm. Tarafınızdan yapılan imalatların testlerinin yapılması ve İğdaş onaylarının alınmasını, ayrıca ekte makbuzları bulunan, firmanıza elden ödenmiş olan toplam 763.000,00-TL avans ödemelerinin 3 gün içinde aşağıdaki hesap numarasına iade edilmesini, aksi halde hakkınızda icra takibi yapacağımı, dava açacağımı, fazlaya ilişkin haklarımı talep ve dava etme hakkım saklı kalmak kaydıyla yasal yollara başvuracağımı, tarafınıza ihtaren bildiririm" şeklinde ihtarda bulunduğu anlaşılmış olup ödeme yapılması talep edilen hesap bilgilerinde dava dışı ----------- hesap bilgisinin paylaşıldığı ve söz konusu alacağın davacı şirket olan temlik edildiği hususunda da bir beyan ve ihtar olmadığından davacı ... şirket yetkisi dava dışı ----------- tarafından kendi adına keşide edilen --------- Noterliğinin 28.05.2015 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanarak takip öncesi 17.252,17 Tl işlemiş faiz talep edemeyeceğinden davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak hakediş tutarlarının eksik ödenip ödenmediği ve eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin eksik ve kusurlu ifa edilip edilmediği hususlarına ilişkin tespitleri içermesi nedeniyle yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 37.013,11 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 2.528,36 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 396,23 TL peşin harç, 259,15 TL tamamlama harcı ve 185,07 TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.687,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 44,40 TL, mahsup edilen peşin harç 396,23 TL, tamamlama harcı 259,15 TL ve 185,07 TL icra peşin harcın olmak üzere toplam 884,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 17,30 dosya masrafı, 113,70 TL posta masrafı, 222,00 TL tebligat ve iade masraf olmak üzere toplam 353,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 240,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.252,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) ve davalı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024