İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/210 Esas
KARAR NO: 2024/181
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkilinin 12/11/2017 tarihinde kızı -------- ile birlikte davalılardar ------- idaresindeki ------- plakalı ticari taksiye müşteri olarak bindiğini, seyir esnasında -------- Kavşağında --------- plakalı araca çarptığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yatılı ve bakıma muhtaç halde olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, 12/11/2017 tarihli kaza raporunda davalılardan -------- "kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu" tespit edildiğini, diğer davalı -------- davaya konu ticari taksinin maliki olduğunu, diğer davalı --------- Sigortanın ise trafik kazasına neden olan -------- plakalı aracın -------- nolu poliçe ile sigortacısı olduğunu, müvekkilinin trafik kazasından önce --------Ş.'nin çalışanı olarak --------- alışveriş merkezinde temizlik elemanı olarak çalşımakta ve asgari ücret aldığını, -------- yaşında olduğunu, çalışma gücünü sürekli olarak kaybettiğini, müvekkilinin evli olduğunu, --------- ticari plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, eşinin de çalışmadığını, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminat, yol ücreti, tedavi masrafı, çalışma gücünün sürekli kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle 50.000,00 TL maddi tazminat, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- ve -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; davaya konu kazada müvekkil sürücünün herhangi bir kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağının polis memurları tarafından hatalı olarak tanzim edildiğini, dava dışı aracın "tali yoldan anayola çıkan sürücülerin anayoldan gelen araçlara" geçiş hakkı verme kurulanıı ihlal etmek suretiyle kazaya sebep olduğunu, polis memurları tarafından yapılan yanlış tespit neticesinde kusuru bulunmayan müvekkilerince husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olmadığını, çalışma gücünün sürekli kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle talep edilen maddi tazminatın kusurunun olmaması sebebi ile reddini, müvekkiline ait -------- plakalı araca ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin reddini, meydana gelen kazadan müvekkillerinin kusuru bulunmadığından davanın husumetten reddini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- Sigorta vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın talep ettiği tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin sigorta şirketinin değil --------- sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması durumunda %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tıbbi tedavi sona erdiğinde bakım giderinin de bittiğini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı vekilinin davacının emniyet kemerini takmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kemerin takılı olmadığına karşı herhangi bir delilin bulunmadığını, tüm tedavi masraflarının ------- tarafından karşılanmadığını, araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın dava dilekçesindeki şekli ile kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin ikinci cevap dilekçesini özetle; Davaya konu kazada müvekkil sürücünün herhangi bir kusuru olmadığını, söz konusu hususun mahkemece aydınlatılması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olmadığını, çalışma gücünün sürekli kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle talep edilen maddi tazminatın kusurunun olmaması sebebi ile reddini, meydana gelen kazadan müvekkillerinin kusuru bulunmadığından davanın husumetten reddini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde ; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan "maddi ve manevi tazminat" davasıdır. Meydana gelen olayda davalı sürücü hakkında kusur tespitleri yapılmış, düzenlenen raporda davalı sürücünün idaresindeki aracın dava dışı sürücünün kullandığı araca çarpması sebebiyle meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu davacı yolcunun davalının kullandığı ticari araçta yolcu konumunda olması sebebiyle kusurun bulunmadığı, kazanın oluşuna herhangi bir etkisinin olmadığı, davalı davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle davacının müterafik kusurunun olduğunu iddia etmiş ise de bu yönüyle emniyet kemeri takılmaması halinde aracını hareket ettirmeden beklemesi gerektiği ve emniyet kemeri takmama sebebiyle zararın arttığı davalı tarafça ispat edilemediği açık olup rapor olayın oluşuna, kaza tutanağına, dosya kapsamına uygun, ayrıca ceza mahkemesinden alınan rapor ile de bir bir birini doğrulaması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli bulunmuş, bu yöne ilişkin tüm itirazların reddi gerekmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)Davacının kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş güç kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacının-------- Başkanlığına gönderilmiş adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 92 ve sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Kusur hususu ve iş güç kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişisinin 07/04/2016 tarihli raporu ile davacının maddi tazminat miktarını hesaplanmış, davacının % 92 maluliyet oranı karşısında yapılan maddi zarar hesabına göre belirlenen 3.128.232,22 TL sürekli işgücü kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ---------Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu şeklinde karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden ise yapılan incelemede; BK.nun. 56. maddesinde göre cismani zarara duçar olan kimseye yahut ölüm halinde ölenin ailesine adalete uygun manevi tazminata hükmedileceği belirtilmektedir. Davacı meydana gelen kazada yaralandığından, manevi tazminat talep hakkı mevcut olup manevi tazminat miktarına esas olmak üzere tarafların ekonomik ve sosyal durumları zabıta marifetiyle tespit edilmiş, olayın oluşuna ilişkin kusur raporu alınmıştır. Olayda davalı sürücünün kusur oranı, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik ve kültürel durumları, davacının olay sebebiyle gördüğü tedaviler, yaralanmanın şekli, mahiyeti ve niteliği nazara alınarak ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin genel prensipler ile müstekar Yargıtay içtihatları ve davacıların kusursuz olduğu anlaşılmakla sayılan nedenler hep birlikte değerlendirilerek davacının meydana gelen olay sebebiyle çektiği acı, elem, ızdırabın karşılığı olmak üzere takdiren davacı için taleple bağlı kalınarak 20.000 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı kanaatine varılmıştır . Manevi tazminata ilişkin talep ıslah veya talep arttırım şeklinde arttırım olamayacağından davacı vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Olayın haksız eylem olması,davacının tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden önce temerrüt olmadığından faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmiştir. KTK 117/2. Maddesine göre haksız fiilde fiilin işlendiği tarihte temerrüdün gerçekleşmiş olacağı, buna göre borcun muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Davacılar vekilinin 17.01.2014 tarihli teminata ilişkin itirazının kabulüne, ilgili ara kararda teminat şartının kaldırılmasına, ihtiyati haczin devamına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
A- Davacının 3.128.232,22 TL maddi Tazminatının davalılar ------- ve ---------- açısından olay tarihi 12.11.2017 tarihinden itibaren, davalı --------Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
2-Davanın MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
Davacının 20.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihi 12.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizleri ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
3- Bir kısım davalılar vekilinin 17.01.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine, Davacılar vekilinin 17.01.2014 tarihli teminata ilişkin itirazının kabulüne, ilgili ara kararda teminat şartının kaldırılmasına, ihtiyati haczin devamına
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 239,09 TL harcın alınması gerekli olan 215.055,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 214.816,65 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 45.034,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 1.226,25 TL, bilirkişi ücretleri 2.700,00 TL, --------- Kurumu(Kusur) fatura bedeli 700,00 TL olmak üzere toplam 4.662,15 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.160,02 TL yargılama masrafına, peşin harç 239,09 TL eklenerek sonuç olarak 4.399,11 TL'nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 822,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 502,13 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden -------- Kurumu Maluliyet rapor fatura bedeli 3.845,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.430,88 TL yargılama masrafının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 641,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 414,12 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 294.411,61 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 98.400,00 TL TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ------ ile -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalılar -------- ile -------- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar -------- ile -------- verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa, artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili- bir kısım davalılar vekili- davalı asil yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2024