İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/86 Esas
KARAR NO: 2024/283 Karar
DAVA: Ticari Şirket ( Müdürlük Görevinin Sonlandırılmasına İlişkin)
DAVA TARİHİ: 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürlük Görevinin Sonlandırılmasına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ilgili yönetmelikler çerçevesinde ------ tarihli kuruluşu yayınlanan ---sicil numaralı dava dışı ----unvanlı şirketin %9 oranıyla münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olduğunu, dava dışı ----- kuruluşundan itibaren herhangi bir faaliyet gösteremediğini, genel kurul toplantılarını da yapmadığını, müvekkilinin ortağı ve %91 hisse sahibi davalı -----, müvekkili ile 2005-2015 yıları arasında aktif faaliyet gösteren -------- de ortak olduğunu, bahse konu şirket ile ilgili 2014 yılından itibaren başlayan sorunlar nedeniyle 2015 yılı başlarından itibaren başta ortaklığın feshi, alacak davaları olmak üzere iki yüze yakın davada husumet halinde olduğunu, bahse konu şirketin, 2015 yılının başlarında faaliyetlerini durdurarak tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, akabinde de ---- tarafından re'sen terkin işlemi yapıldığını, dolayısıyla anılan tarihlerden itibaren dava dışı ----- adresinde herhangi bir faaliyet gösteren kimse bulunmadığını, dava dışı ve dava konusunun da dışı --------unvanlı şirketin de ortağı olan davalı şahsın bu şirketle alakalı birçok sahtecilik, dolandırıcılık eylemleri sebebiyle müvekkilinin ileride kamu borçları gibi mağduriyetler yaşamaması için müdürlük ve münferit imza yetkilerinden-----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, bu sebeple--------numaralı evrak ile başvuru yapıldığını, taraflarınca yapılan başvuru akabinde ---- sayılı numaralı yazı cevabında ------- tarafından istifaya ilişkin alınacak kararın tescil ve ilan edilmesi gerektiği, eğer bu husus mümkün değilse ilgili asliye ticaret mahkemesi tarafından verilecek istifanın tescil ve ilanına ilişkin kararının kesinleşme şerhi ile birlikte -----başvurulması gerektiğininin bildirildiğini, anılan yazıya rağmen ------ şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir netice elde edilemediğini, istifaname ile ilgili noterlik aracılığıyla gönderilen 30.04.2020 tarihli tebligat incelendiğinde "istifaya ilişkin ihtarnamenin virüs salgını nedeniyle şirket adresinin sürekli kapalı olması" yönündeki ibare sebebiyle bila tebliğ dönmüş olduğundan işbu dava öncesi usulsüz tebligat endişesiyle anılan ihtarnamenin ------ yevmiye sayısıyla yeniden tebliğ edildiğini, ancak 06.11.2023 tarihinde tanınmıyor açıklamasıyla iade döndüğünü, anılan ihtarnamenin iade dönmüş olması ve şirkete yapılan tebligatların ulaşmamış olması nedenleriyle bu defa davalı şirket yetkilisinin MERNİS adresine iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, iade dönmesi sebebiyle davalı vekili ile telefon yoluyla şifahi ve mesajlaşmak suretiyle bildirimler yapıldığını, ancak bu girişimlerden de herhangi bir netice alınamaması üzerine bu defa şirketin %91 oranıyla münferit imza yetkisine sahip müdürü ve ortağı olan davalı --------yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini anılan ihtarnamenin 10.01.2024 tarihinde bila tebliğ döndüğünü, akabinde ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yeniden tebliğe çıkarıldığını,----- tarihinde Tebligat Kanunu 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edildiğini, davalı tarafından tescil ve ilan yapılmadığından işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili -------- müdürlük yetkisine ilişkin istifasının ------ tescil ve ilanı yönünde tescile icbar davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dosyanın ilgisi nedeniyle -------- dosyası ile birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da davacı ile aralarında başlayan husumet ve ihtilaflardan ötürü birden çok dava olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava davanın müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebi ile açılmıştır.Mahkememizin 27/03/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı olmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava dışı-------- dosyası getirtilmiş şirket ortaklarının davacı ve davalı şahıslar olduğu her ikisinin de şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacının talebi dava dışı şirkette bulunan müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkindir. Davacının müdür olduğu şirket tüzel kişiliğe haiz olup davanın bu şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması, müdürlük görevinden istifanın şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Davacı davasını şirketin diğer ortağına karşı açtığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. -----------

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024