İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/74 Esas
KARAR NO:2024/464
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2024
KARAR TARİHİ:06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ------ yılından itibaren proje yönetim şirketi olarak faaliyet gösteren piyasada tanınan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, gerçekleştirmiş olduğu faaliyetler kapsamında; ------adresinde bulunan ve işletmeciliği ----------- tarafından gerçekleştirilen benzin istasyonunun revizyon ve inşa işini üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği projede kullanılabilmek adına; davalı satıcı şirketten yeni ve daha önce hiç kullanılmamış olduğu belirtilen 3 adet yer altı yakıt tankı siparişi verdiğini, yer altı tanklarının yerleştirileceği alanda betonarme havuzların inşaatı ve diğer teknik detayların tamamlanmasından sonra; 3 adet yer altı tankı, 29.04.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, yer altı tanklarının betonarme havuzların içine yerleştirilmesi ise; ilgili -----bünyesinde istasyon ağı olarak faaliyette bulunduğundan ----- görevlendirilen yetkili, uzman ve tecrübeli teknik ekip tarafından gerçekleştirildiğini, ------- kontrolünde altyapının sağlanması, mekanik ve elektrik tesisatının tamamlanması, dalgıç pompa ve kanopi gibi diğer teknik sistemlerin kurulmasını takiben; yeraltına yerleştirilen 3 adet tankın kalibrasyon ölçüm testleri, bağımsız denetim hizmeti sunan --------- tarafından yapıldığını, müvekkili şirket gerçekleştirdiği faaliyet kapsamında yılların verdiği tecrübe ile oldukça özenli ve dikkatli davrandığını, müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu layıkıyla yerine getirdiğinden, projenin tamamlanmasını takiben ilgili benzin istasyonunda 07.11.2022 tarihi itibariyle akaryakıt satışı gerçekleştirilmeye başlandığını, işletmeci şirket faaliyete geçtikten çok kısa bir süre sonra ----------- numaralı yer altı tankının yakıt vermediğini, arızalı/ayıplı olduğu müvekkili şirkete bildirdiğini, ------ numaralı tanklarda meydana gelen arıza/ayıpların mevcudiyeti davalı tarafa iletilmiş ve akabinde davalı taraf yetkilisi ile birlikte sahada incelemeler gerçekleştirildiğini, işletmeci firma faaliyete geçtikten çok kısa bir süre sonra yer altı tanklarının yakıt vermediğini, tankların arızalı/ayıplı olduğunu müvekkili şirkete bildirdiğinden; akaryakıt istasyonunda kullanılamaz halde bulunan gizli ayıplı olan ----------numaralı tankerlerin kaldırılması, ivedi bir şekilde yerine yenilerinin yerleştirilmesi, bu işlemler yapılmadan önce tankların mevcut durumunun kayıt altına alınması ve müvekkili şirketin ayıp nedeniyle bugüne kadar uğramış olduğu zararlar ile uğramış olduğu zararların giderilmesi için yapılan ve yapılacak olan harcamaların, müvekkilinin uğradığı hak kayıplarının, mahrum kaldığı kar bedelinin, tamirat ve tadilat masraflarının, ticari çevresinde yaşadığı itibar kayıplarından kaynaklanan maddi ve manevi zararların bedelinin faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için ileride açacağımız tazminat davası esastan incelenene kadar hüküm altına alınması, olayın güncel olması nedeniyle bilirkişi heyetince gerçekleştirilecek incelemelerin sağlıklı olması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından satın alınan ve-----------adresinde bulunan yer altı tankerlerinde gizli ayıp bulunduğu tespit edildiğinden haklı olarak sözleşmeden döndüğümüzün kesinleştirilmesine ve fazlaya dair her türlü dava, talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109 fıkra 1 uyarınca şimdilik kısmi olarak talep ettiğimiz 1.000,00 TL ayıplı akaryakıt tanklarının satış bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin ilgili sahada ayıplı ve kullanılamaz halde olan tankerlerin kaldırılması, hem ayıplı ve kullanılamaz halde bulunan tankerlerin hem de yerine alınan yeni tankerlerin masraflarına katlanması, yeni alınan tankerlerin sahaya yerleştirilmesi, sahada yeniden düzenlemeler yapmak, sahada yeniden havuz çalışması yapmak, denetleyici kurumlardan rapor almak, mühendislik giderlerini üstlenmek vb. şekilde zararların giderilmesi adına birçok iş ve işlemlerin külfetine katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ayıp nedeniyle bugüne kadar uğramış olduğu zararlar ile uğramış olduğu zararların giderilmesi için yapılan ve yapılacak olan harcama kalemlerinin belirlenmesi adına fazlaya dair her türlü dava, talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109 fıkra 1 uyarınca şimdilik kısmi olarak talep ettikleri 1.000,00 TL ayıplı maldan doğan maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirket, davalının ayıplı ürün satması, sözleşme, kanun ve dürüstlük kuralına aykırı hareket etmesi nedeniyle işbu olumsuz süreçte ciddi emek ve mesai kaybı yaşadığından kendilerine gelen yeni işleri üstlenememiş ve piyasada ciddi prestij kaybı yaşadığından, manevi tazminat talebimizin kabulüne, delil tespiti davası için katlanılan yargılama külfeti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava yetkili mahkemede açılmamış olup yasal süresinde yetkili mahkeme'nin ------------- olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk görüşmeleri yetkili yerde ikame edilmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddine kararı gerektiğini, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünler gerekli testlere tabi tutulmuş ve ayıpsız olarak davacı tarafa teslim edilmiş olup ürünlerde ortaya çıkan arızalar tamamen ürünlerin montajından ya da kullanımından kaynaklı ortaya çıkması muhtemel olup , davacı bu konuda kusurlu olduğunu, tarafına kusur atfedilmesi çalışılması kesinlikle kabul edilmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;
Dava, ayıplı ürün satışı iddiası ile doğmuş olan maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartının bulunduğu ve -----------Mahkemelerinin yetkili mahkemeler olarak kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri tarafından, aralarında doğmuş ya da doğabilecek bir uyuşmazlıkla ilgili olarak bir ya da birden fazla Mahkeme yetkili kılınabilir. Yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkemeler münhasır yetkili mahkeme statüsünde olduğundan taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece dava sadece sözleşme ile belirlenen Mahkeme ya da Mahkemelerde açılabilir. Eldeki davada da, tarafların tacir ve kamu tüzel kişisi oldukları ve sözleşmede ------Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair açık yetki şartının bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ----- Mahkemelerine gönderlmesini talep ettiği gözetilerek Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemelerin ---------------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli -----------------NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024