İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/123 Esas
KARAR NO : 2024/361
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

-----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine oluşan görev uyuşmazlığına ilişkin ---sayılı ilamı ile mahkememiz görevli bulunmakla istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- aleyhine davalı tarafından ----- dosyası kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından müvekkili adına kayıtlı araçlara haciz şerhi konulduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın satışı için noterliğe gittiğinde takipten haberdar olduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşme ise sonuç vermediğinden müvekkilinin acil ihtiyacı için aracı satması gerektiğinden icra dosya borcu itiraz kayıtlı ödenerek haciz kaldırıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili tarafından ödenen 11,004,20 TL nin faiziyle davalıdan istirdadına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle dava değerinin %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ dosyasına yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, iade gerekçesi olarak da kambiyo senedi altında imzalarının olmadığının ileri sürüldüğünü, davalı-alacaklı müvekkili şirketin eğitim kurumu işletmekte olduğunu, ----- anaokulu, ilk, orta ve lise bölümleri olan kampüste faaliyetini sürdürdüğünü, davacı- borçlunun velisi olduğu öğrenci------ yılı için kaydı yapıldığını ve eğitim ücreti için ödeme planı düzenlendiğini, ödeme planında yazılı vade ve miktarlarda senet tanzim edildiğini, davacı- borçlunun velisi olduğu öğrenci için 2019-2020 eğitim yılı için toplam 17.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını, davacının çocuğunun eğitim hizmet bedelinin sadece 1.400,00 TL sini peşin ödediğini, davacının bakiye 15.600,00 TL borcu bulunduğunu, davanın reddini; haksız ve kötü niyetli iş bu dava nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; istirdat davasına ilişkindir.Uyuşmazlık, davalı tarafından ---- icra takibine konu edilen kambiyo senetlerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığı, davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan ödemenin istirdatını talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. ---- Uyap üzerinden celp edilmiş olup; yapılan incelemesinde; davacı aleyhinde her biri 1.950,00 TL olmak üzere dört adet senet bedeli toplamı 7.800,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve komisyon bedeli olmak üzere 8.014,54 TL alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin borçlu tarafından 10.03.2021 tarihinde 11.004,20 TL yapılan ödemeyle infazen kapatıldığı görülmektedir.Davacının kambiyo senetleri üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmış olup;14.12.2022 Tarihli Grafoloji uzmanı bilirkişi ------ hazırladığı raporda özetle; İcra takibine konu dört adet senet üzerinde yapılan incelemede, senetlerin tamamında borçluya atfen atılan imzaların davacı--- eli mahsulü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı tarafından takip konusu bonoların eğitim sözleşmesine istinaden kendisine verildiği iddia edilmiş, davacı tarafça bu iddia inkar edilerek, kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığı, icra dosyasına yapılan ödemenin haciz baskısı altında yapıldığı ileri sürülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, bonodaki zorunlu unsurlardan biri olan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmış, sonuç olarak davalının davacı aleyhine-----sayılı icra takibi neticesinde başlattığı takibin devamında haciz tehdidi altında davacının ödeme yapmış olduğu 11.004,20 TL istirdat talebinin uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının------ sayılı dosyasına yaptığı 11.004,20-TL'nin 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 751,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 563,77-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 187,93-TL peşin harcın toplamı olan 247,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 145,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.004,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/05/2024