İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/788 Esas
KARAR NO:2024/455
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı----------- tarihleri arasında ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, ------ dosyasına yapılan vaki itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVAP DİLEKÇESİ SUNMAMIŞTIR. Ancak icra takibinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen ---------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 11/05/2023 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2023 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak ELEKTRİK-ELEKTRONİK MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ 11/03/2024 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; ---- plakalı araca tanımlı----- seri numaralı ----- bulunduğu, Geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı----- ürününde geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, Fakat geçişi izleyen 17. günde ----------- hesabına geçiş için yeteli bakiye yüklendiği, Yönetmelik gereği on altıncı gün ila kırk beşinci gün arasında ------ hesabına yeterli bakiye yüklenmesi durumunda sadece 1 kat ceza bedeli yansıtılması gerekirken davacı şirket tarafından bu geçiş içinde 4 kat ceza bedeli yansıtıldığı, --- tarafından dava dosyasına sunulan yazıda, belirtilen tarihlerde ------- plakalı araca tanımlı herhangi bir aktif ----- hesabının bulunmadığının tespit edildiği, Fakat Sayın Mahkeme tarafından ----- plakalı araç yerine yanlışlıkla --- plakalı araca ait---- bilgileri talep edildiği, bu nedenle ----- plakalı araca ait ---hesap ekstresinin------ talep edilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.

AYNI BİLİRKİŞİDEN ALDIRILAN 08/05/2024 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE: Davalı şirketin, 477,00 TL geçiş ücretinden her halükarda sorumlu olacağı, davacı şirket tarafından yansıtılan 1.908,00 TL ceza bedelinin; 1.113,00 TL'lik kısmından sorumlu olacağı, 795,00 TL "lik kısmından ise sorumlu olmayacağı, davacı şirket alacağının, 477,00 TL geçiş ücreti, 1.113,00 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 1.590,00 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından kök ve ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacı şirketin 477 TL geçiş ücreti 1.113,0 TL ceza bedeli olmak üzere 1.590,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı tarafından ---------- sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla karar tarihi itibariyle ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından huzurdaki itirazın iptaline ilişkin dosyadaki talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 269,85 TL den mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 269,85 TL peşin harç + 269,85 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.106,25 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.385,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.06/06/2024