İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/700 Esas
KARAR NO: 2024/160
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizin ---- sayılı dosyasının 26/09/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca davalı ---- davalı ---- için maddi tazminat talebi yönünden dava tefrik edilerek, mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarihinde davalı ---sevk ve idaresindeki, davalı ---adına kayıtlı ---- plakalı ticari aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikleti görmeyerek çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bunun üzerine kusurlu olan davalı ---- olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, yapılan başvuru üzerine ----- şirketinin 70.955,63 TL ödemenin yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu, yeniden yapılan başvuruya yanıt verilmediğini, müvekkilinin kaza sonrasında ayağındaki kırıklar nedeniyle ameliyata girerek kırıklar için çok sayıda vida ile plak ve platin takıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların müştereken şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yeterli tazminat ödemesi yapıldığından, davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davalılar ----- yönünden sulh protokolü sunduğu görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davalılar-----önünden sulh protokolü sunması nedeniyle davanın davalı ---- davalı----için maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı---- ve davalı------- için maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça karşılanan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024