İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/692 Esas
KARAR NO:2024/510
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/10/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sayılı poliçe nezdinde sigortalısı bulunan ------- sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, davacı ------ yapılan ödemenin sigortalı taraftan rücu edilmesine ilişkin başlatılan----sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası oluşan ortamın sürücülerin can güvenliği açısından tehlike arz etmesi sonucu ------ plakalı aracın sürücüsü olan ---- ve dava dışı ---- plakalı araç sürücüsü kaza mahallini terk ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından karşı tarafa ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Uyuşmazlık, 28.10.2021 kaza tarihinde davacı davacı----- sigortalı davalıya ---- plakalı araç ile ------ plakalı araç arasında meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek ZMMS genel şartlarını ihlal etmesi nedeniyle karşı tarafa ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile -------- dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.
------- sayılı ---- celp edilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu aleyhine davacı----- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek ----- şartlarını ihlal etmesi nedeniyle karşı tarafa ödenen tazminatın rücu bedeli istemine ilişkin olarak 33.646,58 TL Asıl alacak, 1.410,39 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 35.056,97 TL üzerinden 22.06.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusunun icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi ve sigorta bilirkişinden alınan 17.03.2024 tarihli raporunda özetle; 04/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ait ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ---- plakalı aracın meydana gelen kaza sonucunda onarım bedelinin 33.646,58 TL olduğu,--- plakalı aracın ----- tarafından -------- Adına düzenlenmiş --- tarihleri arasında geçerli --------sigortalı olduğu, 28.10.2021 kaza tarihinde poliçe teminat limitinin araç başına maddi 43.000,00 TL, kaza başına maddi 86.000,00 TL olduğu, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere kazada asli ve tam kusurlu olan sigortalının dava konusu olayda dava dışı 3. şahsın aracına verdiği maddi zarar nedeniyle davacının 3. şahsa yapmış olduğu ödeme için davalıya rücu edemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir.ZMSS'de sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 95'inci maddesinin 2'nci fıkrası ile KMAZMSSGŞ'de düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu tür davalarda sigortacı KTK'nin 95'inci maddesinin 2'nci fıkrası gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Poliçenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan KMAZMSSGŞ'nin, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının "f" bendi uyarınca; ödemede bulunan sigortacı bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Düzenlemeye konu rücu nedeni sırf bedensel yaralanmayla sonuçlanan trafik kazalarıyla sınırlı olmayıp maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarını da kapsamaktadır. Poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2'nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin KMAZMSSGŞ'nin, A.6'ncı maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller ile B.4'üncü maddesinde sayılan zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı kapsamında olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KMAZMSSGŞ'nin, A.6'ncı ve B.4'üncü maddeleri ve TTK'nin 1446'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.Olay nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazaya karışmasına karşın, olay yerini terk ettiği belirtilmiştir.Somut olayda; Kaza tespit tutanağına göre kimliği saptanamayan davalı sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi bir neden olmaksızın olay yerini terk ettiği anlaşıldığından ispat yükü, doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı davalıya geçmiş olup, davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın maliki davalının, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında olay yerini terk eden araç sürücüsünün, olay yerini KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesinde öngörülen tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği biçimindeki nedenlerle terk ettiğini kanıtlayamadığı, böylece KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının "f" bendinde öngörülen rücu koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.646,58 TL asıl alacak, 1.410,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.056,97 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.646,58 TL asıl alacak, 1.410,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.056,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.394,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 423,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.971,33-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 423,41-TL peşin harcın toplamı olan 693,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.201,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024