İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/313 Esas
KARAR NO:2024/339
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalı firma adına kayıtlı ----- plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını, değer kaybı talep edilen -------plaka nolu aracın bilirkişi marifetiyle değer kaybının tespitini talep ettiklerini, bu nedenle şimdilik 10.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tazminini talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın-----marka aracın kasko bedelinin 352.880,00-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalı ------ plaka nolu aracın kaydına ihtiyeti haciz konulmasını, ------ plaka nolu aracın değer kaybının tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihindn itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, ------- plaka nolu kamyonetin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini, eksik evrak ile başvurulduğundan talebin usulden rddi gerktiğini, davacının kasko sigortacısı ----------hasar bedeli ödendiğini, faizin kaza tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren --------gerektiğini, bütün bu nedenlerle, trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasını, eksik evrak nedniyle davanın usulden reddini, avans faizinin ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde, özetle, davacının sigorta şirketine yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, gerekli şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının araç değer kaybı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve bu nedenle itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumlu olmaması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ ----- TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Kazada davalılardan ----- maliki olduğu ve------ plaka nolu otomobil sürücüsü---- olayda birinci derecede %75 kusurlu olduğunu, davacıya ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen dahil 39.442,54-TL hasarın piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğunu, internette ve diğer yayınlarda yapılan araştırmada davacının aracının piyasa değerinin ortalama 620.000,00-TL olduğu, pazarlık payı, döviz durumu, piyasa durumu ve enflasyon dikkate alındığında -------------- olduğu, piyasa sorgulaması, değer kaybı yöntemleri, hasar durumu ve aracın 5 yaşında ve 149.103 km'de olduğu birlikte değerlendiğinde otomobilin olay tarihinde hasarlanmış durumdaki piyasa rayicinin 325.000,00-TL-330.800,00-TL arası 327.900,00-TL olduğu, bu araştırmalara göre değer kaybının; 337.500,00-TL - 327.900,00-TL = 9.600,00-TL olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin 7.200,00-TL'sinden sorumlu olacaklarını beyan ve rapor etmiştir.

2-MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ---------- TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök rapordaki diğer hususlarla ilgili değişiklik bulunmamakla birlikte araçta oluşan değer kaybının 9.600,00_TL olduğunu, kusur oranlarına göre davalıların 7.200,00-TL'den sorumlu olacaklarını beyan ve rapor etmiştir.
Davaya konu ----plakalı araç ile ------ plakalı araç arasında meydana gelen kazada mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve dosyada yer alan kaza tespit tutanağının da değerlendirilmesinde; -----plakalı plakalı araç sürücüsünün birinci derecede %75 kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı araç sürücüsünün ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu --------- tipi ve kaza tarihi itibariyle 149.103 kmde ve kaza tarihi itibari ile 619.750,00-TL rayiç değerinin olduğu, eksper raporunun kaza ile uyumlu olduğu da dikkate alındığında davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 9.600,00-TL olduğu ve kusur oranları dikkate alınarak davalıların 7.200,00-TL değer kaybından sorumlu oldukları anlaşılmış ve bu miktarların kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-7.200,00 TL değer kaybı tazminatının davalı --------- yönünden kaza tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 27/04/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 491,83-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,93-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 179,90-TL peşin harcın toplamı olan 359,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.152,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%72 kabul %28 ret oranında ) olmak üzere 2.269,98-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı --------tarafından sarfedilen toplam 130,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%72 kabul %28 ret oranında ) olmak üzere 36,40-TL'nin davacıdan alınarak davalı ------------ verilmesine, kalan kısmın davalı ------üzerinde bırakılmasına
6-Diğer davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 2.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.304,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kalan 896,00,-TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2024