İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/582 Esas
KARAR NO:2024/379
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/08/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işleteni olduğu ----- plakalı araç kendi şeridinde seyir halindeyken, dava dışı araç sürücüsü olan --- idaresindeki ----- aracın, müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsü %50 kusurlu olup, müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete ---------fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporu ve tramer sorgu sonucundan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin davalı sigorta şirketine ve araç malikine %50 oranında rücu imkanı bulunduğunu, bu nedenle 2.492,91 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme de bulunmamış olup hasar bedeli olan 2.492,91 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ----sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın hakdüşürücü sürede açılmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden dosyanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği kusurun somut delile dayanmadığını, bu nedenle kusurun reddedilmesi gerektiğini, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunubelirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.13.03.2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişisi-------hazırladığı raporda özetle; Meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı --- %50 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı--- %50 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sahibi davalı ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, aracın hasarlı ve onarım esnasındaki fotoğraflarla, sigorta eksper raporunda yazılı yedek parça ve işçiliklerinin uyumlu olduğu, yapılan araştırma sonucu yedek parça fiyatlarının 27.08.2020 tarihli satış fiyatları ile uyumlu olduğu, işçilik fiyatlarının da kaza tarihindeki piyasa fiyatlarına göre uygun olduğu, sigorta eksper raporundaki fiyatlandırmanın kadri maruf olduğu, davacının, ----- talebinin yerinde olduğu ve takip tutarı olan 2.492,91 TL bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları tespit ve rapor edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle ----dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; 27.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının aracında oluşan ve davacı tarafça karşılanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden davalıların sorumlu olup olmadığı davacının -----dosyasındaki alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır.---- sayılı dosyası ------üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; 28.10.2021 takip tarihli takip ile davalılar hakkında takibe esas alacak miktarı 2.782,01-TL asıl alacak, 133,10 TL + 374,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.289,18 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulduğuna ilişkin alacaklıya tebligat yapılmadığından Mahkememizde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalıların zaman aşımı itirazları yerinde olmayıp, zaman aşımına yönelik itirazlara itibar edilmemiştir.Dosyanın yapılan incelenmesinde; Davanın 27.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan ve davalılar tarafından karşılanmayan bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada --- plakalı araç sürücüsü dava dışı --- %50 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- %50 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sahibi davalı------ plakalı aracın sürücüsünün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporu dikkate alındığında sigorta eksper raporundaki fiyatlandırmanın kadri maruf olduğu, davacının,----- takip talebinin yerinde olduğu ve takip tutarı olan kısımdan 2.492,91 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.492,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 269,85-TL peşin harcın toplamı olan 539,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.661,25-TL yargılama gideri ve 289,10-TL eksper ücreti toplamı olan 3.950,35-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.492,91-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024