İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/563 Esas
KARAR NO:2023/716 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen yemek hizmeti alım sözleşmesi neticesinde ----- yılına kadar yemek hizmeti sunulduğunu, davalı tarafından son açılan ihalenin bir başka şirket teklifi neticesinde o şirketçe alınması nedeniyle müvekkilinin davalıya verdiği yemek hizmetini sonlandırdığını, yemek hizmeti satın alan davalı tarafından sözleşme kapsamında kendi bünyesinde alınan yemeklerin her hafta alınan yemek adedi ve detaylarının mail yoluyla bildirildiğini, bu bildirimlerin akabinde müvekkili tarafından sözleşme kapsamında fiyatlandırma yapılarak davalıya ------- şerhli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı bünyesinde çalışan ve anlaşma kapsamında olan sabit taşeronlara verilen yemek hizmetine ilişkin olmak üzere davalı fabrikası tarafından her ay için bu firmalar tarafından alınan yemek hizmet alımına ilişkin detayların ve yemek adedi, yemek alan taşeron çalışan sayısı da tek tek belirtilmek suretiyle kendi şirket işleyişlerinde tespit ve onaydan geçmek suretiyle en son aşama olarak her ayın sonunda mail ortamında faturalandırmak amaçlı müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin de mail ortamında bildirilen yemek çeşit ve adedine, detaylandırma tespit ve davalı onayına göre yine sözleşme kapsamında fiyatlandırma yapılarak davalı şirkete müteahhit firma yemek bedeli şerhli olarak faturalandırıldığını, davalı ile yapılan sözleşmeye rağmen son dönemlerde müvekkili şirketin hak ettiği ve şirketçe de onay verilen bakiye 1.082.844,85 TL'nin tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, davalı şirket ile müvekkili arasında her yıl hesap mutabakatı gerçekleştirildiğini, faturalar ve ödemelerin kayıtlara işlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan bakiye 1.082.844,85 TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, bu hususun her iki şirketçe de açık ve net bilindiğini, davalı şirketin sözleşme şartları kapsamında gününde ödemeyi yapmadığını ve sürekli ertelediğini, nihayetinde de yazılı ve şifahi ihtarların netice vermemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstresi ve dayanak faturalar, yapılan ödemeler ile bakiye kalan alacak miktarını gösterir belgelerin dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafından ------- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili firma çalışanlarına verilen yemek hizmetine ilişkin mükerrer faturalar düzenlenmesi sebebiyle müvekkili şirketin------yılları arasında 2 milyon TL'ye yakın zarara uğratıldığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete mükerrer faturalandırma yapıldığı ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığının delillerle sabit olduğunu, bu durumun yapılacak yargılama sonucunda da kesin olarak ortaya konulacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hesap mutabakatının işbu uyuşmazlığın çözümü noktasında esas alınmasının mümkün olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin --------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu durumlarda yapılan yetki anlaşmalarının kesin yetki teşkil ettiğini, icra inkar tazminatı talebine itirazlarının bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilmese dahi dosyanın -------- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu dosyada davacı yanın düzenlediği mükerrer faturalar nedeniyle uğranılan zararın tazmini için dava açtıklarını, sonuç olarak açılan davanın reddi ile davacının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraflar arasında düzenlenen yemek hizmeti sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemi ile davalı hakkında başlattığı takibe davalının itirazının iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizde açılan davanın---------- dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
HMK 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup aynı maddenin 2.fıkrasında ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilebileceği , birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edileceği, birinci davanın açıldığı mahkemenin talebin kabulü ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesi ile bu kararla bağlı olduğu düzenlenmiştir. Maddenin 4 fıkrasında da davaların aynı yahut benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı kabul edilmiştir.
--------- Sayılı dosyası uyap üzerinden istenerek incelenmiş, davacısının --- davalısının ----- olduğu, davacının davalı ------- tarafından verilen yemek hizmetine ilişkin olarak mükerrer faturalandırma yapması nedeniyle uğramış olduğu zararın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava ile iş bu davada tarafların aynı olup taraflarca aynı yemek hizmeti sözleşmesine dayanıldığı, mahkememizdeki davada davacının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalının ödemediği faturalardan kaynaklanan alacağı için icra takibine giriştiği davalının takip dosyasına sunduğu itirazında ve davaya cevap dilekçesinde mükerrer faturalandırma nedeniyle alınan ödemelerin olduğunu bildirdiği ve açtığı davada da mükerrer olarak düzenlenen faturalar nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği bu hali ile her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği sonucuna varıldığından daha sonra açıldığı anlaşılan mahkememiz dava dosyasının------sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının --------- dosya ile aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmesi talebinin kabulüne,
Mahkememiz dosyasının -------sayılı dosya ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2023