İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/554 Esas
KARAR NO:2024/60 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2023
KARAR TARİHİ: 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- seri numaralı, ----------- kendisi adına düzenlenen çeki, davalıya ciro etmek suretiyle teslim ettiğini, müvekkilinin davalı ile aralarındaki ---------- sebebiyle bahsi geçen çeki davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, buna rağmen davalı, müvekkili ile aralarındaki ----------gereğince yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmekten imtina etmiş olduğunu, ------ gereğince davalı taraf müvekkilimize 05/07/2023 tarihine kadar çek bedeli kadar ----- -----vermeyi; müvekkili ise -------karşılığı olarak bahsi geçen çek ile 348.000,00 Türk Lirası ödemeyi taahhüt ettiğini, işbu Sözleşme gereğince müvekkilinin çeki teslim ettiğini, davalı tarafın 05/07/2023 tarihinde çek tutarınca ----- ------ vermeyi taahhüt ettiğini buna rağmen halihazırda 1 ay geçmiş olmasına rağmen davalı taraf taahhüt ettiği yükümlülüğü yerine getirmekten imtina ettiğini, müvekkilinin davalıya etin teslimi için sürekli olarak baskı uygulamasına rağmen davalı taraf mesaj ve aramalara dalga geçerek cevap verdiğini, çekin ibraz tarihinin 15/08/2023 olduğunu, taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı tarafın çek bedelini tahsil etmesi müvekkili açısından geri dönülemez zararlara sebebiyet vereceğini, davalı taraf, yerleşik ikametgah sahibi olmayıp; seyyar olarak et ticareti ile uğraştığını, işbu sebeple çek bedelinin banka aracılığıyla tahsil edilmesi halinde müvekkilinin sözleşme gereğince kendisine vaat edilen ticaret konusu --------- ulaşamayacak olması yanında ayrıca zararının karşılanması amacıyla hukuki yollara başvurması halinde davalının seyyar şekilde ticaretini yürütmesi sebebiyle zararını da karşılayamayacağını, 3. İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumada olduğunu, davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılmasının mümkün olduğunu, bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilceğini veya güçleşebileceğini, ------- tarihli Sözleşme gereğince davalıya --------- karşılığı olarak teslim edilen keşidecisi ---------- vade tarihli çekin karşılıksız kaldığının ve çekin iptalini, müvekkilinin davalı yana borcunun bulunmadığının tespitini; ayrıca -----------müzekkere yazılarak çek ödemesinin durdurulmasını, çekin icraya konu edilmesi halinde takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taahhüt ettiği edimleri süresinde ve layıkıyla yerine getirmeyen davalı tarafa müvekkilinin borcu olmadığının ve dava konusu çekin karşılıksız kaldığının tespitini, dava konusu çekin iptalini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla çek ödemesinin durdurulmasını, icra takibine geçilmesi halinde yine takibinde durdurulmasına ilişkin teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili her ne kadar müvekkili ile sözleşme gereği çek bedeli kadar -------- edileceği hususunda anlaştıklarını, dava konusu çekin ------- teslimi için verildiğini, müvekkil tarafından oyalama yoluna gidilerek etlerin teslim edilmediğini ve bu suretle dava konusu çekin karşılıksız kaldığını ileri sürmüş ise de davacının bu beyanları tamamen geçek dışı olup çek karşılığı borç ödemesini geciktirmek amacı ile dava açıldığını, müvekkilinin dava konusu edimini gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya söz verdiği üzere, ---- ----teslimini gerçekleştirdiğini, nitekim davacının da bu durumu açıkça bildiğini, davacının asilsiz iddiaların reddedilmesini, davacının müvekkiline dava konusu çek karşılığı 348.000,00 TL borçlu olduğu ve çek karşılığı olan borcunu ödemediğinden açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilmesini, müvekkilinin ---- borçlu bulunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasının reddini, davacının haksız ve kötü niyetli borcunu inkar ettiğinden alacak miktarından %20 aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 25/01/2024 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.942,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.515,37 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/01/2024