İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/531 Esas
KARAR NO:2024/360
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete -------- kurulum ve kullanımı için danışmanlık hizmeti verdiğini, teknik destek ve yazılım danışmanlığı bedeli olarak 2750,00TL +KDV adam gün üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin 26.11.2022 tarihinden 02.02.2023 tarihine kadar verilen hizmetler için toplamda 38.940,00-TL fatura düzenlediğini ve tebliğ edildiğini davalının defalarca talep edilmesine karşın fatura bedellerini ödememiş olması nedeni ile ------ dosya ile icra takibi yaptığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi faturaların içeriğini de kabul etmediğini, her iki tarafın tacir olduğunu aralarındaki sözleşmenin TTK ve TBK hükümlerine uygun olmayan teknik destek ve yazılım sözleşmesi kapsamında olduğu cihetle takibe itirazlarının hukuka uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticari defter ve belgeler, icra dosyası, ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı ----takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.22.01.2024 Tarihli Mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2022 ve 2023, yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin ve 2022 yılı kapanış tasdikinin süresi yapıldığı, 2023 kapanış tasdiki süresinin Haziran 2024 olması hasebi ile davacı tarafa ait ticari defterlerin, 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğundan lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, davacının ticari kayıtlarına göre davacının davalı ile ilgili işlemlerini takip ettiği 120.01.S008 nolu defteri kebir cari hesabında dava konusu üç faturanın kaydının bulunduğu ve bu hesaba göre davalıdan 38.940,00 TL alacaklı göründüğü, ilgili faturaların detayları incelendiğinde açıklama bölümünde adam/gün 2.750,00 TL birim fiyat üzerinden danışmanlık bedeli olarak fatura edilmiş olduğu, dosya içerisinde mevcut mail görüntülerinden bu fiyatların ve konu çalışmaların davalı tarafından da teyid edildiğinin izlendiğini, davacı tarafından sunulan faturaların tetkikinde davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı tarafından yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.940,00 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 22.01.2024 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 38.940,74 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222. maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın 38.940,74 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ İLE,
2-Davalının--------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.940,74 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
3-Hüküm altına alınan 38.940,74 TL'nin %20'si olan 7.788,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.660,04-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 470,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.189,74-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 470,30- TL peşin harcın toplamı olan 740,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.170,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair tarafların yüzüne karşı 2 haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 09/05/2024