İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/501 Esas
KARAR NO:2024/310
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın ----tarihinde park halindeyken ----plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin aracını ekteki faturadan anlaşılacağı üzere ---- tarihinde----- yetkili servisi olan----- yaptırdığını, müvekkilinin aracına çarpan ---- plaka sayılı araç davalı sigorta şirketince ----- numarası ile sigortalı olduğunu, davalıya, müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için başvurduklarını, ancak davalı tarafın 26.09.2022 tarihinde müvekkiline sadece 4.807,64-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın talep ettiği değer kaybı tazminatı rakamı konusunda hiçbir şekilde müzakere etmediğini bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile davalıdan şimdilik 5.000,00-TL’nin tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri ---- sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, başvuran tarafın değer kaybına ilişkin zararının müvekkilinin sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olup haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine müracaatı üzerine, başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapılmış olup düzenlenen rapor ile, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 4.807,64-TL olarak belirlenmiş ve 25.09.2022 tarihinde vekile ödendiğini, bilindiği üzere; müvekkil şirketin sorumluluğu, “gerçek zarar” ilkesi uyarınca belirlendiğini, başvuran tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde ilgili araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli itina ile tespit edilmiş olup başvuranın bakiye zararına ilişkin iddiaları yersiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu bildirip, görevsiz mahkemede ikame edilen davanın reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri müvekkil şirketçe giderildiğindne reddini, Hakemliğiniz aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı bakiye değer kaybı isteminden ibarettir. ------ Karar sayılı yetkisilik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen dosyada; dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin 26/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.03/01/2024 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Kaza tespit tutanağı ve dosyadaki belgeler incelendiğinde kazanın yerleşim yeri içinde meydana geldiği,----araç sürücüsünün kavşaklarda geciş hakkına ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği,----
plakalı aracın sürücüsünün kural ihlali olmadığı, davalı şirkete sigortalı --- aracı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, ------- sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan belgelerden dava ----tarihli dava konusu hasar öncesi kayıtlı hasarı bulunmadığı, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre güncel 16.000,00 TL ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 7.500,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Somut olayda; davaya konu 29.05.2022 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ------ plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve dosyada yer alan kaza tespit tutanağının değerlendirilmesinde ---- plakalı aracı sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ---- araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davaya konu-----araçta hasar tarihindeki değeri göz önüne alınarak 7.500,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının kabulünde olduğu üzere davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 4.807,64 TL ödemesi yapıldığı anlaşılmakla 7.500,00 TL'den bu miktar düşüldüğünde davacının bakiye 2.694,42 TL değer kaybı alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.694,42 bakiye değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 184,06-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 103,36-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.578,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%53,89 kabul %46,11 ret oranında ) olmak üzere 1.389,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.694,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.305,58- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.681,32-TL'sinin davalı taraftan 1.438,68-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/04/2024