İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/448 Esas
KARAR NO:2024/492
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde müvekkili şirkete ait, şirket yetkilisi sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- sol şeritte takiben seyri esnasında,------- plakalı aracın sağ şeritten sol şeride kontrolsüz geçiş yapması sonucu müvekkiline ait aracın bariyer ve araç arasında kalması sonucu maddi hasar meydana geldiğini iddia etmiştir. Bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait ---------- araç hasar görmüş ve değer kaybına uğramıştır. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını kusurun yüzde yüz olarak karşı tarafta olduğunu iddia etmiştir. Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren --- plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davalıların, müvekkilinin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu ileri sürmüştür. ---- sahibi ----yapılan başvuru sonucunda, ---- tarafından müvekkiline --- ödeme gerçekleştirildiğini, ---- kapsamında aracı ---- Tarafından da taraflarına ----- ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ödeme tutarları toplamının oldukça üzerinde olduğunu davalılar müvekkilin karşılanmayan bakiye zararından sorumlu olduğunu da iddia etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile 12.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak dava inde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden leyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dilekçesinde 12.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracının uğradığı değer kaybına dair tazminat talebini ileri sürmüştür. Davanın ve alacağın ispatı bakımından öncelikle kazaya dair kusur incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek, çünkü fotoğraflardan görüleceği üzere müvekkile ait araç sağ şeride geçişini gerçekleştirirken davacıya ait araç yüksek hızı sebebiyle yavaşlayamayıp kazaya sebebiyet verdiğini savunmuştur. Davacıya ait araç sağ şeritteyken onu sıkıştıracak şekilde kaza olmadığını, davacı aracıyla müvekkiline ait araca sağ arka bölümden çarptığını, bu durumun müvekkiline ait aracın şerit değiştirirken davacının hızını azaltmadan kazaya sebebiyet verdiğini gösterdiğini ileri sürmüştür. Davacıya ait aracın ön kısımlarında hasar olmasının nedeni bunun olduğunu iddia etmiştir. Açıklanan nedenlerle kazaya dair kusur durumunun incelenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderilmesi ve davacı tarafından iddia edilen değer kaybının da bilirkişi tarafından tespit edilmesi, davacının sigorta şirketlerinden tahsil ettiği tutarlar dışında kalan herhangi bir zararının mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Öncellikle kusur durumu sebebiyle, sonrasında davacının karşılanmayan zararının bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE MÜHENDİSİ, TRAFİK VE SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİLER ---- TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; davalı adına kayıtlı ------- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusur olduğunu, davacı adına kayıtlı ----kusursuz olduğunu, oluşan kaza sebebiyle ----- plakalı araçta oluşan hasarın KDV dâhil olarak toplam ---- olabileceği, kaza tarihi itibariyle ---- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık----- seviyelerinde olduğu, dava dışı -----tarihinde, davacıya 46.558,30 TL ödeme yaptığı, dava dışı ---- tarihinde, davacıya --- ödeme yaptığı, davacı tarafın işleticisi olduğu ----- tarihinde karıştığı kazada, ---- plaka sayılı aracın konusunu oluşturan --- davadışı ---- tarafından düzenlendiği, --- olan davadışı ----- tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başına sorumluluk üst limiti olan 50.000.-TL üzerinden ödeme yapmış olduğu, yine kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ve davadışı ----- teminatı açısından davadışı ------- dava dosyasına sunulmuş ödeme belgelerinde tespit edilmiştir. Sonuç olarak meydana gelen zarar açısından her ki davadışı şirketin ödemiş olduğu hasarlar toplamının 96.558,30 TL olduğu, toplam ödemeler sonrası, davacı tarafın kaza bulunmuyor ve/veya kasko poliçesinden herhangi bir hasar tazminatı almamış ise| (403.441,66 TL * 315.246,94) - 96.558,30 TL 622.130,30 TL daha zararı olabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.
MAKİNE MÜHENDİSİ, TRAFİK VE SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİLER------ TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE; kusur oranlarının değişmediği, ancak oluşan kaza sebebiyle ---- plakalı araçta oluşan hasarın KDV dâhil olarak toplam --- olabileceği, oluşan kaza sebebiyle ------ araçta oluşan hasarın KDV dâhil olarak toplam 403.441,66 TL olabileceği, kaza tarihi itibariyle ------ araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 315.246,94 TL (Üç Yüz On Beş Bin İki Yüz Kırk Altı TL Doksan Dört Kuruş) seviyelerinde olduğu, dava dışı ---- ödeme yaptığı, dava dışı -----tarihinde, davacıya 50.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafin işleticisi olduğu ---- plaka sayılı araç ile ---- tarihinde karıştığı kazada,---- plaka sayılı aracın konusunu oluşturan ----tarafından düzenlendiği, ---- olan davadışı ------- tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başına sorumluluk üst limiti olan 50.000.-TL üzerinden ödeme yapmış olduğu, yine kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ve davadışı ---------- üzerinden İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı sunmuş olduğu, ----------Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla -------- üzerinde kalan kısmını ------------ yazılı hadlere kadar temin eder. --------- ---- ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri poliçede belirtilen limitin %50'si ile teminat altına alınmıştır. Sigortalı, sigorta şirketinin yazılı onayı veya mahkeme ilamı olmadan ücüncü şahıslarla uzlaşamaz” olarak tanımladığı, bu durumda ----------ödemiş olduğu tazminat sonrası değer kaybı dahil kalan maddi tutarın (315.246,94 TL * 403.441,66 TL — 50.000.-TL) 668.688,60 TL olarak hesap edildiği, dava dışı ----------- Sigortanın ödediği 46.558,30 TL olup 400.000,00 TL'ye kadar daha tazminat sorumluluğu bulunduğu için (400.000.-TL — 46.558,30-) 353.441,70 TL daha ödeme yapması gerektiği, geri kalan (668.688,60 TL — 400.000.-TL) 268.688,60 TL açısından ise sorumluluğun ----- olacağını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi kök ve ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda --- tarihinde davacı şirkete ait ---- sevk ve idaresindeki ------- tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde davalı adına kayıtlı--- plakalı araç sürücüsü davalı------kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı --- plakalı araç sürücüsü---- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait aracın ------- araç olduğu, kaza tarihi itibariyle hasarsız serbest piyasa rayiç değerinin 5.003,919,54 TL olduğu, onarım sonrası oluşan değerinin 4.688,672,70 TL olduğu, bu halde değer kaybının 315.246,94 TL olduğu, sigortalı aracın---- poliçesinin ------- maddi zararlarda araç başına düşen sorumluluk üst limiti olan 50.000,00 TL'yi ödediği, ------ düzenlenen kasko poliçesi --------- 400.000,00 TL üzerinden sunulmuş olduğu, bu hali ile -------ödemiş olduğu değer kaybı dahil kalan maddi tutarın 668.688,60 TL olduğu ( 315.246,94 TL+403.441,66-50.000,00 TL) dava dışı -------- ödediği 46.558,30 TL olup 400.000,00 TL ye kadar daha tazminat sorumluluğu bulunduğundan (400.000,00 - 46.558,30) 353.441,70 TL daha ödeme yapılması gerektiği, kalan 268.688,600 TL açısından ( 668,688,60 TL-400.000,00 TL) sorumluluğun ---- plakalı araç işleticisi ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-268.668,60 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 18.352,71 TL 'den davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 4.417,41 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.755,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ile 4.417,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.777,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 833,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL (2.500,00 TL*3 + 1.500,00 TL*3) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 12.833,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 42.300,29 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/06/2024