İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/344 Esas
KARAR NO:2024/169
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından --------- yapılan ve dava dışı ----- firmasına ait ----- plaka nolu aracın ---- sigortası yapıldığını, sigortalı----- tarihinde davalıya ait aracın sebep olduğu trafik kazasında zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesine davalının işleteni olduğu ----- plaka nolu aracın sebebiyet verdiğini, sigortalı aracın kendi istikametinde seyrederken davalıya ait araç sürücüsünün ters istikamette seyretmesi sonucunda araçların çarpışarak kaza meydana geldiğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı aracın hasarına karşılık müvekkili şirketin 01.12.2021 tarihinde 37.498,61 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle--------- sigortalısını halef olarak ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemek gerektiğini, davalının tazminatı ödememesi üzerine ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen araç hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememizce--------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan 39.107,45 TL alacak takibine karşı itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan ---- tarafından,-----tarihleri arasında ----- yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.Mahkememizce kusur ve hasar durumu ile sigorta sorumluluğuna ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalının maliki olduğu ------ plaka nolu otomobil ---- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu ------ sürücüsü ----kusursuz olduğu ve davacı tarafa ait ------plaka nolu ----- kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 37.498,60-TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından;----- tarihinde davacı sigorta şirketine ------- plaka nolu----- davalıya ait -----plakalı---- arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının ----- araçta hasar meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ---- maliki olduğu ---- plaka nolu ---- sürücüsü ------ geceleyin, meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve vadedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve ters yönde seyrettiği ve karşı yönden gelen araçla çarpışarak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve ters yönde seyretmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu(%100 oranında), davacı tarafa ait -----plaka nolu ---- sürücüsü --------, geceleyin, meskûn mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kendi yol ve şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, karşı yönden hızla ters yönde gelen sürücünün aracı ile çarpışma olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketinin dava konusu 04/11/2021 tarihli kaza ile ilgili dava dışı zarar görene 37.498,60- TL tutarında ödeme yaptığı ve sigortalısına yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuen tahsilinin talep edildiği, davacının yaptığı ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunduğu, 04/11/2021 tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı sigortalısı tarafından davacı şirkete başvurusu sonucunda davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, davalının KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ------ plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. "2918 sayılı KTK’nın 85. maddenin 1.fıkrasına göre, işleten ve teşebbüs sahibinin, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmadığı gibi, özen sorumluluğu da değildir. Bu itibarla, işletenin veya teşebbüs sahibinin hiçbir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadırlar. Sorumluluk kusura dayanmadığı için, kendileri veya eylemlerinden sorumlu oldukları kimseler, ayırt etme gücüne sahip olmasalar da işleten ile teşebbüs sahibi, doğan zarardan sorumludur. Dolayısıyla davalı işleten şirketin meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının ----- sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, hasar bedelinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2- Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Karar harcı olan ‭2.671,42 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 472,32 TL'den mahsubu ile eksik kalan ‭2.199,1‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 472,32 TL harç masrafı ile 179,90 TL başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭5.059,75‬ TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ---- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --- konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024