İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/330
KARAR NO : 2024/328

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile birlikte dava dışı ----- Limited Şirketi'nde ortak olarak görüldüğünü, müvekkili dava dışı şirkete 19/02/2004 tarihinde ----- hissesini devralarak ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu dönemde, müdürlük görevini icra eden dava dışı diğer ortak ..., 30/04/2010 tarihli -----Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile 15 yıllığına şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olarak tekrar atanmış ve şirkete ilişkin iş ve işlemler tamamen diğer ortak tarafından gerçekleştirilmekte yine şirketin elde ettiği tüm kar ve diğer kazançlar da yalnızca davalı olan ortağa verildiğini, davalı ortağın müdürlük görevi halen devam etmekle birlikte müvekkilinin de şirketin ortağı sıfatı taşımasına rağmen müvekkiline şirketle ilgili olarak bilgi alma ve denetleme haklarının tanınmıyor olması ve şirket ortaklığının artık müvekkili için sürdürülmesinin anlamsız ve olanaksız hale gelmiş olması, müvekkilinin şirketten hiçbir zaman kar payı alamamış olması, sadece kağıt üzerinde şirketin ortağı olarak görünmesi ve şirketin muhtemel kötü yönetimi neticesinde şirket hakkında kendisi aleyhine açılan davalar ve kendisinin borçlu olarak gösterildiği ödeme emirleri nedeniyle mağdur olması nedenleriyle müvekkili tarafından ortaklık sıfatının sonlandırılması amacıyla davalı borçluya ----- Noterliğinden 29/09/2022 tarihinde ----- yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilmiş ve müvekkilin hissesinin devralınması teklif edilmiş, davalının ihtarnameyi yanıtsız bırakması üzerine de -----. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde----- esaslı dava dosyası ile şirketten çıkma davası ikame edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketten herhangi bir menfaat elde edememesine rağmen dava dışı şirket nedeniyle şirket ortağı olarak görünen müvekkilime şirketin borçlarına ilişkin ödeme emirleri gönderilmesi ve birtakım vergilerin tahakkuk ettirilmesi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, müvekkili davalı ile iletişime geçerek dava dışı şirket nedeniyle ödemek durumunda kaldığı tutarların kendisine iade edilmesini talep etmiş, davalı her ne kadar bu bedelleri müvekkiline ödeyeceğini beyan etmişse de beyanlarının gereği olan ödemeyi hiçbir zaman müvekkiline yapmadığını, davalının müvekkiline ödemesi gereken bu alacak, davalıdan defaatle talep edilmiş ancak davalının müvekkilime ödeyeceğini beyan etmekten bir adım ötesine geçmeyen davranışlarının müvekkilini oyalama kastı taşıdığının anlaşılmasıyla birlikte mezkur alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhinde-----. İcra Dairesi nezdinde ----- esasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yukarıdaki dosya numarası ile----. İcra Müdürlüğünün----- Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli dava açıldığını, davacı tarafından açılan takipte alacağın sebebi belli olmadığı için icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasında talep edilen alacakların tamamı 05.05.2023 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, başka bir ifade ile icra dosyası infaz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından mahkemeniz huzurunda iş bu davanın açıldığını belirterek, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle ---- İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
----- İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; takibe konu 392,00 TL asıl alacak, 137,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 529,00 TL alacak miktarlı ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında icra dosyasına davalı borçlu tarafından ödeme yapılarak icra dosyasındaki borcun tamamen ödenerek kapatıldığı anlaşılmıştır.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. (Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, takip konusu borç ödenmiş olup, borcun icra takibinden sonra ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 179,90- TL peşin harcın toplamı olan 359,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 94,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 529,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.