İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/305 Esas
KARAR NO: 2024/458
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Sigortalı dava dışı ----- tarafından ----- emtiası satın aldığını, söz konusu emtiaların ----- kadar olan taşımasının müvekkili sigorta şirketi tarafından ------ tahtında nakliyat muhataralarına karşı teminat altına alındığını----- taşıması yurtdışı nakliyecisi sıfatına haiz davalı ----- sorumluluğunda ----- plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, gümrükleme işlemi sonrası sigortalının yurt içinde bulunan deposuna ise-------araç ile sevk edildiğini,----------- tüm sevkiyatlarını takiben Sigortalının deposunda tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde 6 palet ısı yalıtım plakasından | adedinin - sandığın en alt kısımlarında - palete temas eden tarafından kırılma ve çatlama hasarına maruz kaldığının tespit edilip kayıt altına alındığını, söz konusu somut uyuşmazlıkta, taşımaya konu olan emtiaların Davalı Taşıma Şirketlerine tam ve sağlam bir şekilde teslim edilmesine rağmen, hasarlı bir şekilde Alıcısına teslim edilmiş olması nedeniyle dava dışı Sigortalı Şirket, --------- müvekkili Sigorta Şirketine zararın tazmini amacıyla başvurmuş ve yapılan incelemeler neticesinde meydana geldiği tespit edilen hasara ilişkin olarak Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından ----- numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında 13.931,28 TL sigorta tazminat tutarını Sigortalısına ödendiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu belirterek, davalı Tarafların icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamına ve fazlayı talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkil Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 15.870,59 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı---- dava dışı -------- anlaşmaya istinaden aralarında bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu eşyaların ----plakalı araç ile gönderici yüklemeli taşınmasına karar verildiğini, emtiaların araca yüklenmesi sorumluluğunun gönderici tarafından yerine getirilirken müvekkil şirketi çalışanlarının yükleme işlemlerine nezaret ettiğini, yükleme işlemi safhasında göndericinin gerekli özeni göstermediğinden dolayı yüklenen sandıklardan 2 tanesinin kapağının açıldığını ve bu durumun dilekçe ekinde sundukları noter tercüme onaylı CMR belgesine "Yükleme yapılırken 2 sandığın kapağı açıldı. Kargoda herhangi bir hasar yok." ifadeleriyle kayda geçirildiğini, müvekkil şirketinin gayretine rağmen, hasarlı paletlerin gönderici tarafından sağlamları ile değiştirilmeyip bu şekilde taşınmasına gönderen firmanın karar verdiğini, müvekkili şirketinin emtiaları göndericiden teslim aldıktan sonra yükümlülüğünü tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirerek ---- taşıyıp emtiaların tamamının sağlam bir şekilde ---- teslim edildiğini, teslimin akabinde-------- düzenlenen belgede; eşyaların herhangi bir şekilde ziyaya uğradığını ya da hasarlı olduğunu gösteren bir ifade bulunmadığını, Müvekkil firması tarafından taşınan eşyaların tamamının hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, malın ambalajlarının da aynı şekilde sağlam olarak teslim edildiğini davacı şirket tarafından, hasara ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığını, hasarın hangi palette oluştuğu, hasarın niteliği ve oluşum nedeni, hasarın kimin kusurundan kaynaklandığı gibi soruların cevabının bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ----- dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından, ------ teslim alınan; 6 paket ambalajlı kasalı, her biri | tonun üzerinde olan toplamda ---------- sevkinin sağlandığını, malların yukarıda plaka numarası belirtilen müvekkil şirketine ait araca yüklenmeden önce müvekkil şirket yetkilisinin malları kontrol etmek istese de -------içine girilemeyeceği gerekçesi ile bu talebinin reddedildiğini, paletli ambalajlı kasa şeklinde olan malların dışarıdan gözle kontrolünün mümkün olmaması ve malların ambalajlarının açılarak kontrol yapılmasına izin verilmemesi sebebiyle malın hasarsız teslim alındığına dair hiçbir evraka imza atılmadan-------- tarafından araca yüklenen malın sevkinin sağlandığını, mallar ---- deposuna getirildiğinde, ----------- depo çalışanları tarafından araçtan indirilen mallarda depo yetkilisinin gözetiminde yapılan dış kontrolde kapalı ambalajlarda gözüken herhangi bir hasar olmadığının anlaşıldığı, müvekkil şirket yetkilisine aksini ----- belirten bir tutanak imzalatılmadığını, davacı Sigorta Şirketinin, sigortalının haklarına halef olarak ancak zarar sorumlusuna rücu edebileceğini, davaya konu olayda hasarın müvekkil şirketi tarafından oluştuğunu ispatlayamadığını, dolayısıyla hasardan sorumluluğu olmayan müvekkili şirkete rücu etmenin hukuka aykırı olduğu gibi, iyi niyetli bir tutum da olmadığını, nitekim davacı tarafından zarara kimin sebep olduğu ispatlansaydı, farklı zamanlarda taşımacılık yapan iki firmaya birden icra takibi başlatılmayacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketine --------------- malların hasarlı olduğu iddiasıyla hasarlı malların fotoğraflarının gönderildiğini, her ne kadar gönderilen fotoğraflardan bu malların 28/04/2021 tarihinde müvekkil şirketin sevkini yaptığı mallar olduğu ispatlanamasa da, fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı üzere malların üzerinde forklift hasarı izi bulunduğunu, Dava konusu malların sevkiyatının 28/04/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, Teknotherm şirketi tarafından, müvekkili şirkete malların hasarlı olduğuna dair bildirim ise 03/05/2021 tarihinde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ----- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhinde 15.870,59 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı taraflarca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu--- nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek etraflıca incelenmiştir.Yine mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup özetle: davaya konu taşımacılık aşamalarında taşıması yapılan emtianın hasarlandığına dair herhangi bir belge tespit edilemediği, bu nedenle; davaya konu hasara davalı taşıma şirketlerinin neden olmadığı kanaatine varıldığı, Davaya konu hasara davalı taşıma şirketleri neden olmuşsa da meydana gelen hasarın hangi aşamada ve hangi taşıma şirketinin sebep olduğunun tespit edilemediği, davaya konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna ve TIK 4. Kitap hükümlerine göre hasar ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili olarak davalı taşıma şirketlerinin veya bir şirketin Sayın Mahkeme tarafından tazminat ödemesi gerektiğini taktir etmesi durumunda; — davalı taşıyıcı şirketleri için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesi veya TTK 4. Kitap - MADDE 886 maddelerinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığı, hasarlanan | adet ısı yalıtım plakanın 115,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 ve TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan sorumluluk limiti üst sınırı (11.832,22 TL) tutarının davacı tarafından talep edilen (15.870,59. TL) tazminat miktarının altında olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunduğu kanaatine varıldığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanıp yararlanmayacağı konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, TTK m. 889 "Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır." Hükmü bulunduğu, TTK m.875 uyarınca taşıyıcı, ancak malın taşınmak üzere teslim alınmasından ve teslim edilmesine kadar geçen sürede oluşan hasardan sorumlu olduğunu ancak hasarın taşıyıcının sorumluluğundaki taşıma sırasında gerçekleştiği ispatlanamadığından taşıyıcıya karşı rücu şartlarının oluşmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalılarca nakliyesi gerçekleştirilen emtianın, nakliyesi sırasında hasara uğradığı iddiasıyla davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.6102 Sayılı TTK'nun 1472. Maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup, düzenlemeyle birlikte davacının sigortalıya ödemiş olduğu bedel miktarınca sorumlulara karşı rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK'nun 850 ve devamı maddeleri kapsamında ( özellikle TTK 880. maddesine göre) zayi olan ve hasar gören emtianın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı ve hasarlı emtianın satım bedeli ayrı ayrı hesaplanarak ve sorumluluğun sınırına ilişkin TTK 882. madde SDR hesabı yapılarak; sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK 886. Maddesi ile TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden davalıların yararlanıp yararlanamayacağının da değerlendirilmesi ile oransal kusur tasnifi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; Dava dışı sigortalı----- emtiası satın alınmış, satın alınan emtianın ---- kadar taşınma işini Davalı ----- firması üstlenilmiştir. Emtianın ----- dava dışı sigortalı alıcı firmanın -----bulunan deposuna taşıma işi davalı-----tarafından yapılmıştır. Davaya konu taşımacılık; iki ayrı firma tarafından iki ayrı kurala göre (CMR Konvansiyonu ve TTK. 4. Kitap) göre ve farklı taşıma senetleri kullanılarak gerçekleştirilmiş bir taşımacılıktır. Dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildiğinde; Davaya konu taşımacılığın Hollanda yüklemesinde davalı taşıyıcının itirazı ile CMR taşıma senedine taşıması yapılan emtianın dış ambalajında hasar olduğu gerekçesi ile “Yükleme yapılırken 2 sandığın kapağı açıldı. Kargoda herhangi bir hasar yoktur” şerhi düşüldüğü, taşıması yapılan emtianın -------- tarihinde ---- teslim edilmesiyle taşımanın uluslararası kısmının tamamlandığı, davalı taşıma şirketinden dava dışı -------- emtianın sorunsuz bir şekilde teslim edildiği, davaya konu taşıma için kullanılan CMR taşıma Senedine herhangi bir hasar şerhi düşülmediği ve emtiayı teslim alan ----- tarafından teslim alınan emtia ile ilgili bir tutanak tutulmadığı, bu nedenle; davaya konu taşımanın uluslararası kısmının tam ve sağlam olarak alıcı firma adına hareket eden---- teslim edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia ---- tarihinde davalı taşıma firmasına ait araçla alıcının ------ bulunan deposuna sevk edilmiştir. Taşımayı gerçekleştiren ----- plakalı araç emtiayı alıcı firmanın --------bulunan deposuna teslim edip depodan ayrılmış, emtia araçtan alıcı firma personeli tarafından indirilerek teslim alınmış, alıcı firma tarafından teslim alınan emtia ile ilgili teslimat anında herhangi bir hasar tespit edilmediği ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; hasarlı emtia fotoğrafları incelendiğinde; hasarların doğrudan gözle görülebilecek açık hasarlar olduğu hasarların emtianın teslim alınması anında tespit edilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davaya konu taşımacılık aşamalarında taşıması yapılan emtianın hasarlandığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup davaya konu hasara davalı taşıma şirketlerinin neden olmadığı, davaya konu hasara davalı taşıma şirketleri neden olmuşsa da meydana gelen hasarın hangi aşamada ve hangi taşıma şirketinin sebep olduğunun tespit edilemediği kanaatine ulaşıldığı bildirilmekle, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu, hasarın taşıyıcının sorumluluğundaki taşıma sırasında gerçekleştiği ispatlanamadığından taşıyıcıya karşı rücu şartlarının oluşmadığı, kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı ---------icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 191,68 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭235,92‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 191,68 TL harç masrafı ile 179,90 TL yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 15.870,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı --------------vekillerinin yüzüne karşı, karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024