İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/225 Esas
KARAR NO:2024/130
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/03/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,----- alanında iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, davalı şirkete ait bir kısım malların davalı şirketin ----adresinden teslim alınarak, malları sattığı firmanın ----- adresine teslim edildiğini, e-Fatura olarak düzenlenen 2 adet faturalara davalı şirket tarafınca herhangi bir itiraz yapılmamış, fatura içeriği ve alacağının kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 10.100.- USD borç bakiyesi bulunduğunu, davalıların borcu ödeyeceğini belirtmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapmadığını,--------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibine hiçbir sebep gösterilmeksizin itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmamın sağlanamadığını, müvekkili şirketin asıl alacak bedeli olan 10.100.- USD ile başlatmış olduğu icra takibine davalı şirket tamamen kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu belirterek, itirazların iptali ile takipte işlemiş ve işleyecek olan faiziyle ------ birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini ve davacı yanın karşı ödemeli alacağını müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği şekildi müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü iddiası kanuna aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ----- faaliyet göstermekte olduğunu ve şirket merkezinin de burada olduğunu, dolayısıyla davanın yetkisiz ---- Mahkemesinde açılmış olup yetkili mahkemelerin ---- Mahkemeleri olduğu gözetildiğinde yetki yönünden de itirazları bulunduğunu, davacı yanın ------- sayılı icra takip dosyasına borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu da belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce ---- Dosyası icra dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı ------- müvekkilinin, davalı ---- iddia olunan ---- alacağının tahsili için ---- tarihinde ilamsız takip başlattığı, 10.100,00 USD alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %5,15 kamu bankalarınca dolara fiilen uygulanan azami faiz oranında faiz talep ettiği, davalı taraf vekili müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığı, borcun aslına, faiz oranına, ferilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin 2022-2023 yıllarına ilişkin yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine mahkememizce davalının yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde sunulan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı -------- mevzuata uygun olarak e-defter tuttuğu, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiki yaptırdığı, ancak yevmiye ve defteri kebir defterlerinin beratlarını ibraz edilmediği, dava konusu faturaların e-fatura olması nedeniyle ----verilmediği, davalının, davacının Yurt dışı navlun bedeli olarak tanzim ettiği 10.100,00 USD karşılığı olarak iki adet 189.035,85 TL faturayı defterlerine kaydettiği, defter kayıtlarına göre davalının davacıya dava konusu faturalar için ödemesi bulunmadığı, davacının, davalıdan dava konusu faturalar kaynaklı 189.035,85 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.Davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde sunulan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı adına düzenlediği 10.100,- USD toplam tutarlı 2 adet faturanın her iki tarafın yasal ticari defterlerinde örtüşmek üzere kayıt görmüş oldukları, davacı ---- davalı -----alacağının bulunduğu belirtilmiştir.Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu ------- takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın davalıdan 10.100,00 USD (189.005,85 TL) alacaklı göründüğü, tarafların mutabık göründüğü, her ne kadar davalı faturaların sehven işlenmiş olduğunu savunsa da bu iddianın ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın %20 oranında 38.174,56 TL 'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın %20 oranında 38.174,56 TL 'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan ‭13.177,68 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.340,07 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭10.837,61‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.340,07 TL harç masrafı ve 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭5.263,5‬0 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.865,60 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -----konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024