İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/223 Esas
KARAR NO:2024/351
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- bulunan ---plakalı aracın 22/12/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- kayıtlı -------- plakalı aracın hasarlandığını, meyadana gelen kazada davalı sigorta nizdinde poliçeli aracın %100 kusurlu bulunduğunu, 22/12//2022 günü saat 15:00 sıralarında sürücü ---- plakalı aracı ile ------- çıkış yapmak istediği esnada yolda seyir halinde olan sürücü------ plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, --------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırıp gerekli işlemleri yaptığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, fakat raporun gerçek hasarı yansıtmadığını, hasarın belirlenmiş olan miktardan daha fazla olduğunu, -------tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 55.447,95 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketi müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketi araçta değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirilen parçalarda orjinali ile onarılmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davrandığını, zararın hakkaniyetle tespit edilmesi gerektiğini, hasar tespiti için atanmış olan ekspere ödenen 400,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taraflarınca sigorta şirketine 10/01/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi taleplerini zımnen reddettiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu -------- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin zarar nedeniyle belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklarımız sakla kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00 TL alacaklarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca 7.200,00 TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirilmiş olduğundan davanın reddini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabülünün mümkün olmadığını, davacının zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkil şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasını, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper tayin edildiğini, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın belirsiz alacak davacı açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddini,------------ dosyasında alınacak kararın bekletici mesele yapılmasını, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zararın taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddini, hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığını, aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orjinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, araç kaza tarihi itibari ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarıldıysa uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin daha aleyhlerine sonuçlansa bile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketine-----sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, 22/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ------- plakalı araçla davacıya ait --- plakalı aracın çarpışması sonucu hasar bedeli ve eksper ücret alacağına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makine Mühendisi bilirkişisi ------- alınan 28.08.2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı aracın ----- model araç olduğu, davalı tarafından sunulmuş olan --- tarihli ----- ekspertiz raporuna göre, dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 7.200,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu, davacı vekili tarafından sunulmuş olan ---------- ekspertiz raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 47.015.21 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu, davalı vekili tarafından -------- tutarlı davacı vekili hesabına hasar ödemesi yapılmış olduğuna dair banka dekontu sunulmuş olduğu, değişen parçalar ve dosya kapsamına göre dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 35.591,05 TL X % 75 = 26.693,29 TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 7.200,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davalının 26.693,29 TL - 7.200,00 TL =19.493,29 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinin; bilirkişi raporuna karşı itirazları neticesinde dosya trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmıştır.10/11/2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi--------raporunda özetle; Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücü ------- hastane çıkışındaki kavşağa yaklaşırken aracının hızının mahal şartlarının üzerinde olduğunu gösteren somut iz ve delil dosyada bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisinde resmedildiği üzere hastane çıkışındaki kavşağa giriş yaparak geçmek üzere olduğu ve ilk çarpan tarafın bir mülk olan hastaneden çıkış yapan ve yoldan gelen ---- plakalı araca önce ve güvenli geçiş imkanı vermesi zorunlu olan ---- plakalı araç olduğu anlaşıldığından, dava konusu kazanın oluşumunda ----plakalı araç sürücüsü ---- ilgili mevzuat hükümleri bakımından kural ihlali bulunmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü---- ilgili mevzuat hükümleri bakımından kural ihlali bulunmadığı, davalı sigorta şirketi sigortalısı --- plakalı araç sürücüsü ----%100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı --- plakalı araç sürücüsü-----% 0 (yüzde sıfır ) oranında kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda hazırlanan kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve dosya kapsamıyla uyumlu trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur oranlarına itibar edilmiş, hasar yönünden ilk bilirkişi raporundaki miktar esas alınarak ikinci bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınmıştır.
Davacı vekili; 05.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00-TL dava değerini 28.391,05-TL'ye artırarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda; dava konusu 22.12.2022 tarihli kazanın oluşumunda----plakalı araç sürücüsü -----ilgili mevzuat hükümleri bakımından kural ihlali bulunmadığı, davalı sigorta şirketi sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü------ %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü ---- % 0 (yüzde sıfır ) oranında kusursuz olduğu, ---- plakalı aracın ---- tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ------- olduğu, poliçedeki limitin araç başına 50.000,00-TL, kaza başına 100.000,00 -TL olduğu, dava konusu---- model araç olduğu, -------- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere değişen parçalar ve dosya kapsamına göre dava konusu hasarlı araca yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının 35.591,05 TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 7.200,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan, davalının 35.591,05 TL - 7.200,00 TL = 28.391,05 TL bakiye hasar alacağı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, 400,00- TL ekspertiz ücreti yargılama giderleri kısmında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜ İLE;
1-28.391,05 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.939,39-TL harcın davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 669,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.269,49-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 669,90-TL harcın toplamı olan 849,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen eksper ücreti dahil toplam 4.082,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2024