İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/214 Esas
KARAR NO:2024/423
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2014 tarihinde sigortalı ---- plaka nolu aracın,---- plaka nolu araca çarptığını, ----- plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ---- vefat ettiğini, -----sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ölen ------ babasının ve annesinin hayatta olduğunu, sigortanın sorumlu tazminat limiti içinde ------- babasının ve annesinin payı olduğunu belirterek müvekkilinin alacağı hesaplandığını, sigortanın sorumlu olduğu tazmiant limitinden bu miktar çıkarılarak geri kalan ve davalı sigortanın sorumlu olduğu tazminat ------mirasçılarına pay edildiğini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine----- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin aynı koşullarda devamnı, davalının alacağı 9620 sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------- nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiği, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerin, poliçe teminatı 250.000,00-TL iken 140.858,38-TL ödeme yapıldığını, ayrıca 90.501,51-TL faiz olmak üzere toplam 231.359,89-TL olduğunu, bu duruma göre poliçe teminatından 18.640,11-TL kaldığını, taşımanın niteliği hatır taşıması olup, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluklarını yerine getirmesi nedeniyle, meydana geldiğini iddia ettiği zararın kaza ile illiyeti bulunamaması nedeniyle reddini istemiştir.Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, raporun sonuç kısmında; " Davalı---- sigortalı ---- otomobil sürücüsü ----olayda birinci derecede ve tam kusur (96100 oranında) olduğu, Vefat eden ---- yolcu olarak bulunduğu -----sürücüsü ------ meskün mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp sağ şeritte kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, karşı yönden gelen yola hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu,----- dosyasının kararına esas alınan bilirkişi hesap tarihinin ----- olduğu görülmüş olup, ilgili hesap tarihi ile karar tarihindeki asgari ücret verisi farklı olduğundan karara esas alınan aktüerya rapor. tarihi olan ------ rapor/hesap tarihi olarak esas alınarak iş bu raporda aktüeryal yönden hesaplama yapıldığı, ----- dosyasına sunulan raporun hesap tarihi olan ----- esas alınarak yapılan hesaplamada; hesap tarihinin --------- KTK Genel Şartlarını İPTAL kararından SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak------- göre hesaplama yapıldığı, Davacı paydaş baba---------Müterafik Kusur ve Hatır Taşıması İndirimi Yapılmadan hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 239.036,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından diğer paydaşlara yapılan ödemelerin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası tüm paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle Destekten Yoksun Kalma zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı BAKİYE Limiti olan 127.141,62 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu ZMMS Bakiye Teminat Limiti dâhilinde kalan garame zararının 13.337,93 TL olduğu " yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce,------ İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 16.915,73 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacının oğlu mütevaffa----- tarihli kazada ölümü nedeniyle davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat talebi ile---- dava açtığı,------- sayılı dosyasında görülen davada alınan bilirkişi raporunda davacı yönünden hesaplanan bedele ilişkin davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının bu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.------ dosyasının ----gönderilerek rapor alındığı, ---- tarihli raporunda; "..çalışma gücü...yönetmeliğine göre davacı ---- %5,1 kalıcı, 9 ay geçici iş göremezlik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin davacı -----dikiş makinası kullandığından bahisle maluliyet oranının daha yüksek olduğuna ilişkin itirazları üzerine bildirilen deliller toplanmış, davacının iki tanığı talimat yoluyla dinlenmiş, dosya tekrar --- gönderilmiştir. --------- tarihli raporunda yine Çalışma gücü... yönetmeliğine göre, ekli grafi ve evraklara göre davacının %2 oranında kalıcı, 9 ay da geçici iş göremezlik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili itirazı üzerine dosya tekrar--------- gönderilmiş ise de, 14/09/2020 tarihli raporda %2 kalıcı iş göremezlik ve 9 ay iyileşme sürecine ilişkin görüşte ısrar edilmiştir. Dosyadaki tedavi evraklarına ve davacının durumuna göre ----- raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Diğer davacılar bakımından, ------------ 29/12/2017 tarihli raporuna göre ---- %3,3 oranında kalıcı, 4 ay geçici iş göremezlik kaybının olduğu, davacı ----- kalıcı işgücü kaybının olmadığı, 1 ay iyileşme süreci sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının olduğu; davacı --------- kalıcı işgücü kaybının olmadığı, 3 ay iyileşme süreci sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının olduğu belirtilmiştir. Bu maluliyet oranları da dosyadaki evraklara, yaralanmalara uygun bulunmuş ve esas alınmıştır. Kusur yönünden dosya ----- gönderilmiş, ---- tarihli raporunda bölünmüş yolda karşı yönden gelen sürücülerin yoluna giren sürücü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, ---- kusursuz olduğu belirtilmiştir.Yine ------dosyasının aktüerya bilirkişisinin -----tarihli raporunda; " Müteveffa ---- davacı ve dava dışı tüm hak sabiplerinin maddi zararları toplamı----- tutarındaki bakiye ölüm teminat limitini aşmaktadır. Davacıların davalı sigorta şirketinden teminat limitiyle sınırlı olar'ak talep edebilecekleri maddi zararları garameten aşağıdaki gibi tespit edilmiştir." denilerek davacı ------- destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 26/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ---- babası olan davacının destekten yoksun kaldığı, ------dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yine --------dosyasında alınan aktüerya raporuna göre davacının 16.223,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bilirkişi raporların davalı tarafa tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz sunulmadığı, bilirkişi raporlarındaki belirlemelerin denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmış, iş bu raporlar hükme esas alınmış, davacının davalı sigortaya başvuru yapmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davalının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında temerüdde düştüğü, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar harcı olan ‭1.155,51 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 204,30 TL'den mahsubu ile eksik kalan ‭951,21‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 204,30 TL harç masrafı ile 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭5.086‬,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 16.915,73 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024