İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/184
KARAR NO : 2024/267

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2022 tarihinde davalı ---- mağazasından bir adet ---- marka --- kulak içi Bluetooth kulaklık satın aldığını ve bu ürün için davalı şirket mağazasında 4.499,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket çalışanları, kulaklığı kullanabilmek için diğer cihazla entegre ettiğini ancak bir süre sonra ürün bağlantı hatası vermeye başladığını, sürekli olarak entegre edildiği cihazla bağlantısının koptuğunu, kısacası bağlantı hatası vermeye başladığını, müvekkil şirket çalışanları tarafından ürün değişik cihazlarda da denendiği ancak hatanın üründen kaynaklandığının anlaşıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanlarından dava dışı ---- tarafından ürün, satın alındığı ---- mağazasına tekrar götürüldüğü ve servise gönderilmesi talebinde bulunulduğu ancak ---- mağaza çalışanları ise, ürünün ---- olduğu için ---- garantisinin olmasından dolayı ---- markasının teknik servisi olan ----götürülmesi gerektiği söylendiğini, dava dışı ---- - tarafından ürün bu sefer ---- götürüldüğünü, ürünün incelendiği ve ----- yetkilileri tarafından "Ürünün orjinal ------ ürünü olmadığının tespit edildiğini bu sebeple de ürüne hiç bir servis hizmeti verilemediği" belirtildiğini, Dava dışı ---- - tarafından ürün tekrar servis formu ile birlikte ------ mağazasına görülmüşse de mağaza çalışanları ürünü iade almadığını veya ayıpsız misliyle değişmediğini, ürünün orijinal olduğunu iddia edilerek yardımcı olunmadığını ve her hangi bir yazılı evrak da verilmediğini, daha sonra müvekkili şirketin mağdur olması üzerine ilk olarak ürünün geri alınması ve bedel iadesi talebiyle "İl Tüketici Hakem Heyeti'ne" başvuru yapıldığını ancak ---- İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından şikayetçi----- "6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Konunda yer alan tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle" görevsizlik kararı verildiğini, taraflar arasında bir tüketici sözleşmesinin bulunmadığının tespiti üzerine her iki tarafında ticaret şirketi olması ve taraflar arasındaki satış sözleşmesinin bir ticari iş olması nedeniyle, ticari davalarda zorunlu Arabuluculuk Kanun yoluna başvurulmuş ve davalı şirketten ürünün geri alınması ve bedelinin iadesi veyahut ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunulduğu ancak davalı şirket, taleplerinin hiçbirini kabul etmediğini belirterek, satılan ---- marka ---- kulak içi Bluetooth kulaklığın orjinal ----- ürünü olmaması ve ayıplı olması nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinden dönülerek ürünün davalıya iadesine, ürün bedeli olan 4.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davaya konu ürün'ün salt satıca sıfatına haiz olduğunu, sadece yasal ithalatçı ve/veya onun yetkili distribütörleri olan firmalar tarafından ithal edilerek piyasaya arz edilen cihazları mağazalarında satışa sunduğunu, daha açık bir ifadeyle müvekkili şirketin yasal yollarla elde edilen ve onayı alınmış ürünleri satışa sunduğunu, Türkiye'nin perakende sektöründe önde gelen şirketler arasında yer alan müvekkil'inin kaçak ürün satışının gerçekleştirmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirket'in büyüklüğü ve Türkiye içinde sağladığı hizmetlerin kalitesi düşünüldüğü bu hususun abesle iştigal olduğunun görüleceği, yasal yollarla ithal edilmiş ve faturalandırılmış bir ürün söz konusu olduğunu, bu nedenle, satıldığı anda ayıplı olmayan dava konusu cihaza ilişkin olarak müvekkil şirket'in hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı - ---- '' ben, davacı şirkete dışardan destek oluyordum, davaya konu bluetooth kulaklığı şirket için ben ----- mağazasından aldım, paketi şirket yetkilileri ---- ve ----- beye verdim, satın aldıktan 3 gün sonra kulaklıkta bir arıza olduğunu, çalışmadığını ----- bey söyledi, ilk 2 gün kulaklık çalışmış ancak sonraki gün bağlantı kesintisi ve ses gelmemesi gibi arızalar görülmüş, bunun üzerine ben ----- yetkili servisi olan ---- kulaklığı götürdüm, bana kulaklığın orijinal olmadığını, yan ürün olduğunu söylediler, hemen aynı gün içerisinde ------ giderek durumu söyledim, kontrol sağladıktan sonra ürünün yan sanayi olduğunu onlar da kabul ettiler, ama değişimi kabul etmediler. Biz ----- önce kendimiz gitti, ----- yönlendirmedi, zira ---- ürünleri ile ilgili sorun olduğunda bu yetkili servise başvuruluyor, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan satın aldığı bir adet kulaklığın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu kulaklığı davacının şirket çalışanlarının kullanımı için 02.08.2022 tarihinde davalı firmadan satın alındığı, kulaklığın bağlantı hatası vermesi ve sürekli olarak entegre edildiği cihazla bağlantısının kopması üzerine ürünün satın alındığı ---- mağazasına götürüldüğü ve mağazanın, ürünün ---- olduğu için ---- garantisinin olmasından dolayı ---- markasının teknik servisi olan --- - yönlendirdiği, bunun üzerine kulaklığın 13.09.2022 tarihinde ---- markasının teknik servisi olan ----- götürüldüğü, ----- servisince; ilgili sorunlar için gerekli testler ve gözlemler yapıldığı, sorun görüntülendiği ancak cihazın orijinal bir ----- ürünü olmadığı belirlendiğinden servis işleminin reddedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davaya konu kulaklığın orijinal olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli mi açık mı olduğu, ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlemek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 27/02/2024 tarihli raporunda özetle; ---- servisince yapılan belirleme ve -----sayfası destek bölümünden cihazın Seri----- numarasından sorgulaması yapıldığında kapsam durumu hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanabileceği yönünde kanaat bildirilmişitr.
02-06-2022 tarihli ------ sayılı fatura, servis formu, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kulaklığın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine derhal davalı firmaya durumun bildirildiği, yetkili servis tarafından düzenlenen belgede ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ürün bedeli olan 4.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, dava konusu kulaklığın davalıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1-Ürün bedeli olan 4.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davaya konu ---- marka kulaklığın davalıya iadesine,
3-Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 247,70‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç masrafı ile 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭2.568,5‬0 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 4.499,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---- ile konutta ödemeli olarak ilgilisine İADESİNE,Dair, tarafların yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.