İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/467 Esas
KARAR NO:2024/564
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2023
KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı, --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında 05/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tutanağına göre ----- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, akabinde araçta oluşan hasar tamir edildiğini, araç bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bunun için ---- tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, akabinde ---yapıldığını, ---- ''Başvuru kapsamında bilirkişi raporunun verilen süre içerisinde sisteme yüklenmediği tespiti sebebiyle dosyadan EL ÇEKİLMESİNE, usul işlemlerinin tamamlanması için dosyanın komisyona iadesine'' denilerek dosyadan el çekildiğini, ---aynı konuda ---- sayılı başvuru ile tekrar başvuru yapılmış olup, -------Aynı konuda yapılan bu yeni uyuşmazlık başvurunuz, komisyonumuzun görev ve yetki alanı dışında kaldığından işleme alınamamıştır. (el çekilen bu tür başvurularda; taraflar, genel yetkili mahkemelere başvuru konusunda muhtardır)'' yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100 TL REEL DEĞER KAYBI BEDELİNİN temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamına alınmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi, sigorta uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiler 03/03/2024 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu ------ marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 18.000,00 TL olacağı, Trafik Sigortasını düzenleyen davalı Sigortacının ------ plakalı aracın trafikte işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, -----zararları teminat kapsamında olduğu, --- kaza tarihinde yürürlükte olan -------olduğu, bu durumda davalı sigortacının, kazaya karışan karşı tarafin işleticisi olduğu (davacı taraf) --- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı açısından teminat limitleri dahilinde hasar tazminatı ödeme borcu olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, ancak davalı tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda ------ plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ---plakalı araçta hasar meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı --- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu--------marka model olduğu ve gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere kaza tarihinden önce de herhangi bir tramer kaydının olmadığının tespit edildiği, kaza tarihindeki kasko değerinin 469.191,00 TL olduğu, güncel kasko değerinin 1.519,248,00 TL olduğu, kazadan önceki rayiç değerinin 480.000,00 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış halinin rayiç değerinin 462.000,0 TL olduğu anlaşılmış ve Yargıtay içtihatlarına göre yapılan hesaplamaya göre 480.000,00-462.000,00=18.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-18.000,00 TL reel değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.229,58 TL 'den davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 308,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 741,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ile 308,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 667,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 70,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL (3*4.000,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 12.070,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.11/07/2024