İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/501 Esas
KARAR NO:2024/359
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ---- adına kayıtlı----- plakalı araçla ----- istikametine seyir halinde iken------ girdiği esnada sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı tankerin müvekkil sürücünün şeridine girmesi ile müvekkile ait ----- çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan ----- plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.56/a. Bendinde düzenlenen “şerit ihlali "kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun biçimde seyir halinde bulunan---------- plakalı araç sürücüsü müvekkile atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 7.052,37 Euro tutarında maddi hasar meydana söz konusu zarar yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılara yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalılara karşı------ ile başlatılan takip davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu takip borçlularından dava dışı ------- bakımından takip kesinleşmiş olup dava tarihine kadar 7.449 TL tutarında kısmi bir borç tahsilatı yapıldığını, yapılan tahsilat günümüz itibariyle 425 Euro'ya karşılık geldiğinden davacının bakiye zararı olan 5.879,37 Euro'nun da davalılarca karşılanması nedeniyle huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek, davacının uğradığı toplam 7.052,37 Euro tutarındaki maddi zararın bakiye kısmına karşılık gelen 5.879,37 Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracı kullanan dava dışı şoför ---- plaka sayılı araç ile 21.07.2019 tarihinde ------- bölgesinde trafikte seyir halinde iken, davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- yabancı plaka sayılı aracın ------kullanmış olduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında bu kazaya bağlı bir hasar meydana gelmediğini, araçta hasar meydana gelmişse bile bunun sorumlusu müvekkilim değildir, çünkü müvekkilin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının aracında oluşan sözde hasarın gerekçe gösterilerek müvekkil aleyhine haksız yere icra takibi yapıldığını davacı aracında bir hasar oluşmuşsa bile bu kazadan dolayı olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir hasar oluşmuşsa bile davacının iddia ettiği oranda oluşan bir hasar bulunmadığını, kaza sonrasına ait olan resimlerde ve icra takip dosyasına davacı tarafından sunulan resimlerden de anlaşılacağı üzere davacının burada oluşan sözde hasarı abartarak icra takibi yaptığı apaçık bir şekilde ortada olduğunu, davacının icra takip dosyasına sunmuş olduğu ---- sözde servis kayıt belgesi incelendiğinde yapılan birçok işlemin keyfi olarak yapıldığı ve fiyatların abartılarak yazıldığı da apaçık bir şekilde anlaşıldığını, müvekkile ait araç diğer davalı ------ sigortalı olduğunu diğer davalı tarafından hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, hasarın ihbarı ile birlikte, 25/07/2019 tarihinde ----- atölyesinde hasarlı olarak bildirilen ------- yabancı plakalı aracın ekspertizine başlanıldığını, yapılan çalışmalar sonucunda, tamirhane ile işçilik hususunda 3.900,00 TL bedel üzerinde mutabık kalındığını, ilgili bedelin 2019 Temmuz yılına ait olduğu ve anlaşmalı servis olduğu dikkate alınmalıdır. Yine yedek parçalarda,----- fiyatlarına tedarikçi iskontosu olarak 6.111,28 TL olarak tespit edilmiş olup, toplam hasar onarım bedeli 10.011,28 TL olarak tespit edildiğini, diğer davalı tarafından paylaşım kusuru tespit olması sebebi ile ------ 28.08.2019 tarihinde 5.005,64 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur
Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; 21.07.2019 tarihinde saat 22:00 sıralarında sürücü memet durmuş idaresindeki ------ yabancı plakalı aracı ile orta şeritte seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü yaşar satan idaresindeki ------ plakalı araçla çarpışmaları sonucu hasarın meydana geldiğini, kusur durumunun değerlendirmesi adına sürücüler arasında tutulan anlaşmalı tutanak tramer sistemine yüklenmiş ancak poliçe bilgilerinin eksik olması nedeni ile 2 kez iade edildiğini, bu sebeple müvekkil şirket nezdinde kusur çalışması yapılmış ve tarafların paylaşımlı kusurlu oldukları kanaatine varıldığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili tarafa ibraz edilen yurtdışı eksper raporunda hasar KDV dahil 7.052,37 Euro olduğu tespit edilmiş olup söz konusu rapor tutarı kazanın gerçekleştiği ülke olan ---- şartlarına göre yüksek rakamlar olduğu görüldüğünü, kaldı ki almanya'da ilgili aracın satış fiyatı belirtilen tutar kadar olduğunu, yapılan kontrollerde hasar ile ilgisi olmayan yedek parça ve aracın normal şartlarda onarımı mümkün olan parçaların talep edilerek rapora yazıldığı görülmüş olup, bu parçalar dikkate alınmadığını, 25/07/2019 tarihinde adıyaman da maksimum kıng oto atölyesinde hasarlı olarak bildirilen ------- yabancı plakalı aracın ekspertizine başlanıldığını, yapılan çalışmalar sonucunda, yedek parça ve işçilikleri konusunda atölye yetkilisi ile mutabık kalınarak çalışmaların bitirildiğini, olay yeri fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede araçların çarpışma yüksekliklerinin uyumlu olduğu tespit edildiğini, bunun üzere ilgili araçta, ekspertizin yapıldığı tarihteki onarım bedelinin 10.011,28 TL olduğu tespit edilmiş ve Müvekkil şirketin sorumluluğu %50 kusur üzerinden olması sebebi ile 5.005,64 TL ödendiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği -------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 21/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ----şirketine ait dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı tankerle davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması sonucu hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali hususunda toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir--------- takip dosyası özetle: davacının davalılar aleyhine, araç hasarından doğan 7.052,37 Euro Asıl alacak, 98,34 Euro İşlemiş faiz, 157,70 Euro İşlemiş faiz olmak üzere toplam 7.308,41 Euro alacak için ilamsız icra takibine başvurmuş olup, takip borçluları davalılarca takibin tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiği, yetki itirazında bulunulduğu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı ------ yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş olup, sigorta sözleşmesinden doğan davalarda sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve söz konusu yer taraflar için ortak yetkili yer mahkemesi sayıldığından yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı tarafın hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları değerlendirilmiş, icra takibinin kazanın meydana geldiği tarihten 2 yıllık süre içerisinde başlatıldığı, itirazın iptali davası yönünden davacı tarafa icra takibinin durdurulduğuna ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı tanığı dinlenilmiş, makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.17.03.2024 Tarihli Makine Mühendisi bilirkişi---- hazırladığı raporda özetle; davalı şirketin maliki olduğu -----araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84/g ihlâl etmesi sebebi ile asli ve %50 kusurlu olduğu, davacıya ait ------plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/g ihlâl etmesi sebebi ile asli ve %50 kusurlu olduğu, davalı ---sahibi olduğu ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezidinde ---- numaralı -------sigortalı olduğu, ---- numaralı hasar dosyasına istinaden görevli sigorta eksperinin -----plakalı aracı,-------- tamirhanesinde incelendiği, hasarlı parçaların ve sarfedilecek işçiliklerin tespitinin yaptığı, hasar dosyasına istinaden yapılan 5.005,64 TL tazminat ödemesinin kadri maruf olduğu, dosya muhteviyatında bulunan fotoğrafların incelemesinde,---- plakalı aracın, hasarlı bir şekilde ---- terk ederek yurt dışına çıkmadığı ve hasar onarımının ----- sınırları içerisinde, sigorta eksperinin ve servisin mutabık kaldığı şekilde tamamlandığı, dolayısı ile ---- plakalı Davacı araç sahibinin, seçimlik hakkını kullanarak ------sınırlarındaki atölyede aracın hasarının onarımını yaptırdığı tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde; 21/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı tankerle davacının sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve %50 kusurlu olduğu, davacıya ait------- sürücüsünün asli ve %50 kusurlu olduğu, kaza sonrası davacıya ait aracın hasarıyla ilgili olarak davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıya ait araçta oluşan hasarın ------ sınırları içerisinde onarıldığı, sigorta eksper raporunda 60.213 km'deki aracın -----düzenlenen eksper raporundaki kilometresinin 66.587 olduğu ve ----- eksper raporunda bulunan fotoğraflarda aracın hasarsız olduğunun tespit edildiği, davacının seçimlik hakkını kullanarak aracını ----sınırları içinde tamir ettirdiği ve sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 5.005,64 TL tazminat ödemesinin kadri maruf olduğu böylelikle davacının davalılardan herhangi bir alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.379,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 951,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/05/2024