İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/123 Esas
KARAR NO:2024/486
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/02/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ----- tarihleri arasında geçerli olan ---- düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen ---- Poliçesi ile dava dışı----- ve poliçe kapsamında sigortalı bulunan, davalı tarafından taşınan------ şase nolu araç, nakliyeci muteriz borçlu ---------- sorumluluk sahasında iken hasara uğradığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından ödeme yapılan sigortalı mezkur emtianın hasar bedeli 7.988,37 TL olduğunu, eksper raporuna göre belirlenen sigorta tazminatı bedeli müvekkil tarafından 14.03.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiş, mezkur ödeme ile TTK.m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, belirtilen bu miktarın ödenmesi için, --------nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış olup ---- tarihinde mezkur hasara ilişkin davalı ------ ödeme yapıldığını, dava konusu icra dosyasının bakiye asıl alacak ve bakiye takip öncesi işlemiş faiz tutarı ile işbu kalemlere ilişkin ferilerin davalı taraftan tahsili için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu hasarda kusuru olmadığından ilgili icra dosyasına itiraz edildiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirketin lojistik faaliyetleri kapsamında meydana gelmediğini, davacının müvekkil şirkete rücu hakkı bulunmadığını, dolayısıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; davacı şirkete sigortalı aracın davalı tarafından taşınması esnasında hasara uğramış olması sebebiyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için ---- sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ------------üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısının, davalı borçlu aleyhinde 7.988,37 TL asıl alacak, 441,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.429,59 TL alacak için 22.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip konusunun davacı şirket nezdinde -------- sigortalı bulunan, --------- nolu aracın, taşıyıcı şirketin sorumluluk sahasında iken hasarlanması sebebiyle sigortalıya ödenmiş olan 7.988,37 TL hasar tazminatının rücuen ödenmesi istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.Davacı vekili 19.09.2023 tarihli beyan dilekçesinde; takip başlatıldıktan sonra davalı şirketin sigortacısı ----- tarafından poliçedeki muafiyet klozu gereği toplamda 4.526,48 TL ödeme yapıldığını, itirazın iptali davasının yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle açıldığını ifade etmiştir.07.04.2024 Tarihli makina mühendisi ile taşıma alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; Hasara ilişkin incelemede, dava dışı----adına ----- vadeli olarak düzenlenen ----- Poliçesine istinaden, talep edilen nakliye hasarı ihbarına düzenlenen -------- olmak üzere toplam 7.988,37 TL hasar tazminatı ödendiği, 15.10.2021 ekspertiz tarihindeki fiyatların ve hasarlı aracın onarımının tamamlanması için gerekli olan işçilik fiyatlarının kadri maruf olduğu, icra takibine istinaden davalı ------ sigortacısı olan dava dışı ---- tarafından davacı --------- asıl alacak + 900 TL icra vekalet ücreti + 134,43 TL İcra masrafı + 159,98 TL tahsil harcı olmak üzere toplamda 4,526,48 TL ödeme yapıldığı ve ödenen bu tutarlar içerisinde faizin yer almadığının davacı tarafından 19/09/2023 tarihli dilekçede belirtildiği, davalı ------sigortacısı olan dava dışı ---- yapmış olduğu 4.526,48TL ödeme tutarının içerisinde yer alan 3.332,07 TL'nin asıl alacak tutarına isabet ettiği dolayısıyla da icra takibine konu olan faiz hariç 7.998,37TL olan asıl alacak üzerinden kalan bakiye tutarın ise 4.666,30TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı ----- dava dışı sigortalı ----- arasında ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- düzenlendiği, dava dışı sigortalı -----şase numaralı aracın davalı taşımacı----- sahasında hasara uğramış olduğu, söz konusu hasara ilişkin dava dışı sigortalı------ tarihli hasar tutanağı düzenlenerek hasar tespiti yapıldığı ve bu hasara ilişkin davalı taşımacı-------- bildirim yapıldığı, TTK'nın 875/1-e maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup; dava konusu taşımaya ilişkin olarak ortaya çıkan hasar sebebiyle davacı ----- tarafından dava dışı sigortalı ------ ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 15.10.2021 tarihli ekspertiz raporundaki fiyatların ve hasarlı aracın onarımının tamamlanması için gerekli olan işçilik fiyatlarının kadri maruf olduğu, icra takibinden sonra davalı ------ sigortacısı dava dışı --------- yapmış olduğu 4.526,48TL ödeme tutarının içerisinde yer alan 3.332,07 TL'nin asıl alacak tutarına isabet ettiği dolayısıyla icra takibine konu olan faiz hariç 7.998,37TL olan asıl alacak üzerinden kalan bakiye alacağın 4.666,30TL olduğu anlaşıldığından davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.666,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, 4.666,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.666,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, 4.666,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 179,90-TL peşin harcın toplamı olan 359,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.077,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%95,10 kabul %4,90 ret oranında ) olmak üzere 7.682,16 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.666,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 240,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.967,20-TL'sinin davalı taraftan 152,80-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2024