İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/115 Esas
KARAR NO:2024/244
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2023
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin ticari mal satışı konusunda ---- yılından beri işbirliği yaptığını, ------ kurulmuş olan müvekkili şirket ile sürdürülen ortaklık kapsamında müvekkili şirketin ------ diğer -----ülkelerinden aldığı siparişler davalı tarafından üretildiğini ve müvekkili şirket aracılığıyla satışının yapıldığını, 2022 Eylül ayına kadar iş ortaklığı yürütüldüğünü, müvekkili şirket 2022 yılı Eylül ayı siparişlerini taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davalı yana ilettiğini, toplam 228.000,00 EURO bedelli bu siparişler davalı tarafça müvekkili şirket aradan çıkartıldığı suretiyle taammül ve iş ortaklığının gereklerine aykırı olarak, sipariş veren firmaya doğrudan satıldığını ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin müşterisi ve siparişi üzerinden gelir elde edildiğini, 2022 kar marjı hesaplamalarına müvekkili şirketin bu satıştan 61.500,00 EURO zarara uğradığını, 2022 Eylül ayından sonra müvekkili şirketin müşterilerine davalı yanca yapılan bildirimler nedeniyle müvekkili şirketin rutin siparişlerinin kesildiğini, sipariş alamadığını, bu durumdan kaynaklanan zararında yanın haksız eyleminden kaynaklandığını, yine devam eden iş ortaklığı kapsamında müvekkili şirketin ----- iş portföyü ve müşteri bilgileri davalı yanla güven esasına uygun olarak paylaşıldığını, müvekkili şirket yetkilisi --------- geliştirdiği ilişkilerde müşteri portföyüne dahil ettiği tüm müşterilere davalı yanca yazılı ve sözlü bildirimler yapıldığını, müvekkili şirketle artık çalışmadığını, ürün tedariği ve satışının bizzat davalı şirketçe yapılacağına ilişkin bildirimler ve teklifler yapıldığını, bu hususun rekabet kurallarına açık aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda müvekkili şirketin müşterilerine yönelen anlaşma ve kurallarını ihlal eden haksız eylem niteliğinde olduğunu, bu hususta davalı tarafın kurumsal mail adresine yazılı olarak bildirimde ve ihtarda bulunulduğunu, müvekkili şirketin almış olduğu siparişlerin davalı tarafça yürütülen bu haksız eylemlerden dolayı teslim edilemediğini, bu iş ortaklığı dışında 2020 yılında davalı tarafça müvekkili şirkete 3 ayrı fatura ile faturalandırılmış olan makine ve ham madde bedeli olan 551.432,85 EURO müvekkilince ödendiğini ancak ilgili faturalar ile satışı yapılmış olana ürünlerin gönderilmediğini, teslim edilmediğini, fatura içeriğinde yer alan ürünler teslim edilmemesine rağmen tahsil edilmiş olana bedelin iade edilmediğini, müvekkili şirket ve davalı 2014 yılında ------- şirket sahimi ---------- tarafından kurulduğunu, yıllı 750.000 EURO ciro yapan şirket haline getirildiğini, davalı yana 2020 yılında satışı yapılan makine ve ham madde için yapılan ödemelerin iadesini, müvekkil şirket müşterilerine yapılan bildirim ve tekliflerin geri çekilmesini, oluşan zararın tazmini ve davalı yanın haksız eylemlerinden kaynaklanan müspet ve menfi zararın karşılanmasını, alacakların ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, --------- tarihli faturalara karşılıklı olarak ödenmiş tutardan 500.00 EURO ödemenin en yüksek faiz oranından tahsilini, haksız ve hukuksuz eylemler nedeniyle müvekkili şirketin müşteri pörtföyünün dağılmasına, prestijinin ve iş hacminin küçülmesine sebebiyet verilmiş olması nedeniyle oluşan menfi zarar nedeniyle 250.00 EURO maddi tazminatın davalıdan en yüksek faiz oranından tahsilini, taraflar arasındaki anlaşma kurallarına ve teamüllere aykırı olarak müvekkilin müşterisine doğrudan yapılan satış nedeniyle oluşmuş olan zarar nedeniyle 250.00 EURO maddi tazminatların EURO'ya uygulanan en yüksek faz oranı üzerinden faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Mahkememizce ilgili bankalardan ----- tarihlerindeki hesap hareketleri, Euro Hesap hareketleri ve ----------hesabından ------- tarihli sulh protokolüne istinaden, ---- tarihli imzalanan protokole istinaden ----- Euro masrafın alınıp alınmadığı hususlarında araştırma yapılmış olup gelen cevabi yazılar etraflıca incelenmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili ile haksız eylemlerden dolayı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından sunulan, davalı ile davacı şirket yetkililerince imza altına alınan, 29/05/2023 tarihli "SULH VE İBRA SÖZLEŞMESİ" nde özetle; Davacı ile davalı arasında geçmişe dayanan borç alacak ilişkisi ile ilgili olarak açılmış olan ----------- sayılı dosyası ve taraflar arasındaki protokol imzalanma tarihinden geçmişe dönük bütün ticari ilişkileri ile gelecekte doğabilecek herhangi bir hak ve alacağı da kapsayacak şekilde anlaşıldığı, davalının, davacının ----------bedeli göndereceği, bu bedelin ödenmesinden sonra ------ sayılı dosyasına iş bu sulh sözleşmesinin sunulacağı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak davadan feragat edileceği, tarafların birbirinden yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmayacakğı, ---------- sayılı dosyası dava dosyasından hiç bir hak ve alacaklarının kalmadığını, ayıca taraflar arasında geçmişe dayanan bütün ticari ilişki ile gelecekte doğabilecek hak ve alacakları da kapsayacak şekilde gerek davalı şirket tüzel kişiliğini gerek ise şahsi olarak yetkilisi----- ayrı ayrı ibra ettiğini, söz konusu davalı tüzel kişilik ve yetkilisi----- şahsi olarak ayrı ayrı hiçbir nam altında bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul beyan ve taahhüt ettiklerini düzenlemişlerdir.Tarafların bu sulh ve ibra sözleşmesini düzenledikleri, sözleşme altındaki imzaların tarafların yetkililerine ait olduğu, davalı tarafın davacı tarafa --------- ödeme yaptığı, hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla beraber, davacı taraf söz konusu ödemenin başka bir ticarete ilişkin yapıldığını, dava konusuna ve protokole ilişkin yapılmadığını iddia etmiş ise de bankalara yazılan müzekkereye " transfer uluslararası bankalar arasında bir işlem olup konu protokole istinaden müşterimiz ------ transfer dayanağı belgesi talep edilmiş olup ekte tarafınıza sunduğumuz Fatura tarih ve numarası ----- olan belge ibraz edilmiştir. İlgili transfer ödeme belgesi üzerinde yazan ------- hesabına yapılmıştır. Mevcut yapılan transfer herhangi bir mal ve hizmet alımı için yapılmamış olup ilgili ---------- banka masraflarına istinaden ödenmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından davacı vekili ile aralarında gerçekleşen --------------- konuşmaları dosyaya sunulmuş olup baro levha sorgu sisteminden araştırıldığında söz konusu numaranın davacı vekiline ait olduğu anlaşılmıştır.Sunulan sulh ve ibra sözleşmesi, sözleşmedeki imzaların inkar edilmemesi, bankalara yazılan müzekkere cevapları, --------- konuşmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tarafların sulh ve ibra oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı ve bu doğrultuda eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar yargılama devam ederken taraflar sulh olmuş ise de; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve davada haksız çıkan taraftan alınarak Hazineye gelir yazılmasına karar verilmesi gerektiğinden, Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin davacı ve davalıdan kısmen alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Tarafların aralarında sulh ve ibra protokolü düzenledikleri ve bu protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 285,06 TL harcın peşin harç olarak alınan 345,82 TL'den mahsubu ile kalan ‭60,76‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.560,00 TL'sinin davalıdan, 1.560,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024