İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2023/108 Esas
KARAR NO:2023/689
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2020 tarihinde saat 19:23 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- üzerinden ----istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile sağından seyir halinde olan ve ola ------ plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada karşı taraf araç sürücüsünün ---- kusurlu olduğunu, onarıma ilişkin ------fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 21.542,53 TL ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin 4.830,47 TL alacağının bulunduğumu ve bu kapsamda icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu araç maliki/ işleteninin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ise ---- sorumlu olduğunu---- nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamıma karar verilmesi her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili tarafından hasar ödemesinin yapılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu bu ve nedenler ile davanını reddedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, ------ Plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan ------- sayılı dosyadaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 5.120,10 TL asıl alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosya hasar yönünden kusur ve hasar bedeli için ( ayrıca işlemiş faiz hesabı ) hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılıp, rapor istenilmiştir. Makine bilirkişinin 10/05/2023 tarihli raporunda özetle: Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğunu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 28.528,75 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5(beş) iş günü süreceğini, Davalı sigorta şirketi tarafından 21.542,53 TL ödeme yapılmış olduğundan, bakiye alacağın 28.528,75 TL — 21.542,53 TL < 6.986,22 TL olduğunu, Bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından talep edilmiş olan bakiye 4.830,47 TL alacağın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında ------- plaka sayılı araç sürücüsü------% 100 kusur oramı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunu, Söz komusu kazanın ------- plaka sayılı araç sürücünün hatalı dönüş/ hatalı manevra sonucu meydana gelmiş olduğundan ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- KUSURŞUZ olduğunu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde meydana gelen kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde kazaya karışan dava konusu araçta KDR ve işçilik dahil 28.528,75 TL hasarın meydana geldiği, onarımın kaza ve hasar ile doğru orantılı olarak 5 gün süreceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 21.542,53 TL'nin mahsubu ile 6.986,22 TL davacının alacaklı olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 4.830,47 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davalılar tarafından----- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 4.830,47 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların --------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak kısmen iptali ile takibin 4.830,47 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa (taleple bağlı kalınarak 4.830,47TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 329,96 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,06TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL ilk masraf, 2.225,50 TL (tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.405,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.830,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------- yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 26/09/2023