İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/869 Esas
KARAR NO:2024/106
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı -------müvekkili şirketin ----- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta oldukları faturaya konu borcun müvekkiline ödenmediği Fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu Davalının, müvekkil şirketin ------ numaralı abonesi olduğunu, İşbu abonelik uyarınca; ------- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ----- sözleşme hesap numaralı, ------numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sundukları ---- tarihli faturaya konu borcun ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibinin, fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, Ekte sundukları faturadan da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olacağını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizi, Kdv ve takip sonrasında işleyecek faizi ile birlikte Davalarının kabulü ile; ------ dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, Yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket hali hazırda ----- gözetiminde,-----ilişkili olduğu ---- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, Müvekkil şirkete ---- sayılı ve -------sayılı kararları ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararname'nin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/1 maddesi kapsamında ------yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, ------- kayyım olarak atandığı şirketler açısından 678 sayılı KHK'nın 37 nci maddesine göre müvekkil şirkete müracaat edilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan işbu şirketin ortak ve Halihazırda devam eden yargılama süreçlerine ------------ örgütüne aidiyeti, eski yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığını, şirketler uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el koyulduğu ve inceleme yapıldığı için sağlıklı kayıtlara ulaşmanın zor olduğunu, Bu kapsamda her türlü delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket basiretli bir tacir sıfatıyla bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, Müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu icra takibinden kaynaklı borcu bulunmadığını, Söz konusu abone numarasından yola çıkarılarak yapılan araştırmaları neticesinde aboneliğin bulunduğu ---------- adresinde bulunan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin varlığının araştırılıp celbine ve taşınmazın sahibine ulaşılarak uyuşmazlığa açıklık getirilmesini sayın mahkemeden talep edildiğini, Ayrıca ilgili adres ------çalışan işçiler için tahsis (kiralandığını düşünmekteyiz) edildiği düşünülmekte olup bu kapsamda-------Müvekkil şirket arasında alt-işveren sözleşmesinin varlığından yola çıkılarak asıl işverenin ------ birlikte söz konusu taşınmazın işçiler için tahsis edilmiş olması ile abonelikten kaynaklı ödemelerden ve borçlardan ------ sorumlu olduğu görüşünde olduklarını, Hatta aynı uyuşmazlık konusu hakkında mükerrer icra takibi olacağının da kuvvetle muhtemel olduğunu, Bu doğrultuda söz huzurdaki davaya açıklık getirilmesi adına davanın ------ ihbar edilmesini talep ettiklerini, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte özellikle şu noktaya açıklık getirmek isteriz ki ülkede gerçekleşmiş olan ----- neticesinde Müvekkil şirkete -----tarihinde kayyım atandığını ve Müvekkil şirketin projelerinin durduğunu, Burada sayın mahkemenin dikkatini; davaya konu fatura tarihlerinin ------ tarihine çekmek istediklerini, Bahsi geçen faturalar kayyımlık sonrası tarihlere denk geldiğini, Bu bağlamda bütün fatura ve borca açıkça itiraz ettiklerini, Ayrıca söz konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması adına kira sözleşmesinin ve taşınmazın malikine ulaşılarak dosyaya celbini sayın mahkemeden talep ettiklerini, Ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun aşikar olan davasının reddi ile 96 20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, Arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , sayın mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davanın ------- ihbar edilmesini , abonelik numarasına ait taşınmazın davaya konu tarihlere ilişkin mevcut kira sözleşmesi/ sözleşmelerine ulaşılması ve - taşınmazın özellikle o tarihlerde ki malikine ulaşılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan enerji tüketimine ilişkin faturaların ödenmesi gerekip gerekmediği yönünden ------ sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı incelenerek tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişisine dosyanın tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin 22/10/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı --- Davacı ----davalı ---- arasında, ----- adresinde kurulu bulunan -----sözleşme hesap numarası üzerinden ---- imzalandığını, Taraflar arasında---- numaralı tesisat için yapılan abonelik sözleşmenin, tüketimlerin yapıldığı ------ tarihlerinden önce, davalı tarafından iptal edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından, fatura tarihleri itibariyle davalının geçerli bir sözleşmesinin olduğunun kabulünün gerektiğini, Davaya konu edilen faturanın, 4 aylık tüketim dönemini kapsadığı, sayaç endeks değerlerinin uyumlu olduğu ve tüketim bedellerinin ------ tarafından belirlenen tarifeler üzerinden, yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, davalının geçerli bir sözleşmesi olduğuna ve dava konusu tesisattaki elektrik tüketimlerinden davalı şirketin sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi durumunda, Davacı şirket alacağının, 6.962,93 TL asıl alacak, 2.297,30 TL Faizin KDV'si ve 413,51 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere, toplam 9.673,74 TL olacağını belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında ----- müşteri ve ----- sözleşme hesap numarası üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, elektrik kullanımından dolayı 08.09.2016 son ödeme tarihli fatura düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin tüketimlerin yapıldığı -------tarihlerinden önce davalı tarafından iptal edildiğine dair belge sunulmadığı bu nedenle fatura tarihleri dikkate alındığında davalının geçerli bir sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerektiği, dava konusu faturanın dört aylık tüketim dönemini kapsadığı ve sayaç endeks değerlerine uygun olduğu, dava konusu tesisattaki tüketimden davalının sorumlu olduğu da anlaşıldığından davacı şirketin 6.962,93 TL asıl alacak, 2.297,30 TL faizin KDV si ve 413,51 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere 9.673,74 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali işe takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 9.673,74 TL'nin %20 si olan 1.934,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali işe takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 9.673,74 TL'nin %20 si olan 1.934,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 660,81 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 116,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 197,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.118,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.673,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.13/02/2024