İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/854 Esas
KARAR NO:2024/421
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile ----- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili araç sürücüsünün kusursuz, ------ plaka nolu araç ise 90100 oranında kusurlu olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ---- tarihinde 22,15 sularında seyir halinde olan ---- plaka nolu araç ün yine aynı mevkide seyir halinde olan müvekkile ait--------plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan---------plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu kaza sebebiyle sigortalı aracın kaza tarihi itibarı ile belirlenen araç başına 50.000,00 TL poliçe teminatından aşağıda sıralanacak kalemlerin maddi hasar tazminatı olarak ödendiğini, -------- plaka nolu aracın onarımının tamamlanmış olup, 9650 kusur oranına istinaden tedarikçi firma -----maddi hasar ödemesi gerçekleştiğini, ayrıca 11.08.2022 tarihinde yine 9650 kusur oranına istinaden başvuran------------değer kaybı ödemesi yapıldığını, olay kapsamında öncelikle trafik alanında uzman bilirkişilerce kusur değerlendirmesi yapılmak üzere uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesini talep ettiklerini, başvuruyu kabul etmemekle birlikte başvuranın aracı için pert işlemi yapılıp yapılmayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, öncelikle davacı taraf aracına pert total işlemi uygulanması gerektiğini savunduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti halinde araca değer kaybı hesabı yapılamayacağını, aracın tamirinin ekonomik olduğunun tespiti halinde ------ Mahkemesi kararı çerçevesinde piyasa rayicine göre değer kaybı hesabı yapılmasının uygun olmadığını beyan ettiklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın usulü itirazları doğrultusunda usulden reddini, müvekkili sigortalı aracın kusuru olmaması nedeniyle reddini, aksi kanaatte olunması halinde ticari faiz taleplerinin reddini, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddini istemiştir.Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi son raporunda özetle: davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka nolu otomobil sürücüsü -----olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----sürücüsü---- olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait------ otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 93.250,00-TL olduğu, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 69.937,50-TL sinden sorumlu olacağı, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce toplam 41.153,83-TL ödeme yaptığından kalan 28.783,67-TL'den sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli ödemesi bakımından yapılan davanın konusuz kalması ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiş 13.275 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmış olduğu görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı hasarın tazmini istemine ilişkindir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 28/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazaya karışan diğer aracın ------- poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı vekilinin ; davalı tarafın davadan sonra müvekkiline ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği, davanın hasar bedeli alacağının davalı tarafından ödediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirttiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla AAÜT 6. maddesine göre de; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." maddesi gereğince ödeme yapılan 13.275,00 TL bedel üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar evrilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı 226,70 TL'den mahsubu ile eksik kalan 120,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç masrafı, 226,70 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ‭1.887,5‬0 TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 13.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde------ numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024