İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/852 Esas
KARAR NO:2024/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 19.04.2021 tarihinde 500 ton hurda alüminyum, pirinç, bakır satışı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiğini, davalının ise ödemelerini zamanında ve tam yapmadığından, 7.009 € bakiye fatura bedeliyle 6.421,69 € işlemiş faiz borcu olmak üzere toplamda 13.430,69 € borcu bulunduğunu, borcun tahsili için ---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını açılan takibe davacının itiraz ettiği belirterek itirazın iptaliyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura içeriğindeki malların teslim edildiğine ilişkin bir belge sunmadığı, işlemiş faiz borcuyla ilgili olarak davalıya davacı tarafından gönderilen bir ihtarname bulunmadığı bu durumda davalının takip tarihinden önceki faizden sorumlu olmayacağı, davacı tarafından gönderilen 22.955 kilo demir yasal sınırı aşan miktarda radyasyon içermesi sebebiyle gümrükten çekilmediği davacıya iade edildiği, ayrıca davacıya ait aracın 36.084,40 TL şanzıman bedelini davalı tarafından ödendiğinden bu bedelin mahsubu gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olarak açılmış, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 19/04/2022 tarihli sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen fatura bedelleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.------ üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı şirketin, davalı takip borçlusu şirket aleyhinde 26.08.2022 tarihinde, dayanağı 'fatura' alacağı olan 7.009 Euro asıl alacak, 6.421,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.430,69 Euro (Euro kuru 18,1979 Tl.) 244.410,35 TL toplam alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.Davacı taraf ---- faaliyet göstermekle, defter tutmadığını beyan ettiğinden davalının ticari defterleri incelettirilmiştir.
30.05.2023 tarihli mali müşavir bilirkişisi raporunda özetle; Davalının ticari defterlerinin usule uygun şekilde tutulmuş olduğu, HMK'nın 222. maddesi uyarınca lehine delil niteliğine haiz bulunduğu, incelenen ticari defter kayıtları itibarıyla davacı şirketin takip tarihinde davalı şirketten satış faturasına dayalı açık C/H bakiyesinden kaynaklı 98.805,39 TL (4.969,69 Euro) asıl alacaklı durumda bulunduğu, davacı şirketçe davalı şirket adına 19.04.2021 tarihli bir sözleşmeye dayalı aylık 500 ton demir alım satımı konusunda anlaşma sağlandığı, davacının muhtelif tarihlerde demirlerin ithalatına ait faturaların davalı tarafından yasal ticari defterlerinde davacı şirket adına alacak kaydetmiş bulunduğu, döviz bazında gelen malların günlük kur farklarının hesaplanıp güncel haline getirildiği, kur farkı hesaplarının cari hesaplarda bulunduğu, davalının takas ve mahsup talebinde bulunduğu 22.955 kg demire ait girişin tarihi belli olmadığı için davalı ticari defterlerinde tespit edilemediği, mahsup istemi olan şanzıman tamirine ait 36.084,40 TL ödemesi davalı tarafın cari hesaplarına dahil edilmediği, davacı şirketin huzurdaki davaya konu ettiği mal ve hizmet faturalarından kaynaklı olarak davalı şirketten 98.905,39 TL alacaklı durumda olduğu, davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kabul edilirse davacı talebi olan 17.11.2021-26.08.2022 tarihleri arasında yasal faiz oranıyla yapılan hesaplamada, hesaplanan işlemiş faizin 549,03 Euro olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine dosya sözleşme hesap uzmanına tevdi edilmiştir.02.04.2024 tarihli sözleşme hesap uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle; davalının dosyaya sunmuş olduğu ------ yazılarından malların ayıplı olduğu anlaşılıyorsa da, bu malların davacının davalıya sattığı mallar ile ilgili olduğunun yazı içeriğinden tespit edilemediği, davalının dosyaya sunduğu faturada şanzıman değişikliği yapılan aracın, davacıya ait olduğu ve davacının bu hususla ilgili davalıdan bir talepte bulunduğuna dair dosya içerisinde bir veriye ulaşılamadığı, mahsup talebine ilişkin sadece davacının kabulündeki ödemeler nazara alınarak yapılan hesaplamada; davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, 13.599,48 Euro asıl alacak, 0,75 Euro faiz olmak üzere, toplam 13.600,22 Euro alacaklı olacağı, davacı daha az asıl alacak talebinde bulunduğundan, davacının davalıdan 7.009,00 Euro asıl alacak, 0,75 Euro faiz olmak üzere 7.009,75 Euro alacaklı olacağı tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili 17.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; itirazın iptali davası olarak açılan davalarını alacak davasında dönüştürdüklerini, bilirkişi raporu ile sabit olan 13.559,48 € asıl alacak ve 0,75 € faiz olmak üzere toplam 13.600,22 € tutarın davalıdan alınarak taraflarına verilmesi talebinde bulunarak 18.04.2024 tarihinde ıslah harcını tamamlamıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı ile davalı şirket arasında 19.04.2021 tarihli sözleşmeye dayalı olarak aylık 500 ton demir alım satımı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinden; davacının kesmiş olduğu muhtelif tarihlerdeki demir ithalatına ait faturaların davalının ticari defterlerinde davacı şirket adına alacak kaydedilmiş bulunduğu, davalının davacıdan icra takibine konu faturalar karşılığı satın almış olduğu ürünler karşılığında takas ve mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen malların davacının davalıya sattığı mallar ile ilgili olduğunun ---- yazısından tespit edilemediği, davalının dosyaya sunduğu faturada şanzıman değişikliği yapılan aracın, davacıya ait olduğu ve davacının bu hususla ilgili davalıdan bir talepte bulunduğuna dair dosya içerisinde bir veriye ulaşılamadığı gibi mahsup istemi olan şanzıman tamirine ait 36.084,40 TL ödemenin davalı tarafın cari hesaplarına dahil edilmediği anlaşılmakla, mahkememizce 02.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, 13.599,48 Euro asıl alacak, 0,75 Euro faiz olmak üzere, toplam 13.600,22 Euro alacaklı olduğu sonuna ulaşılmış, itirazın iptali davası olarak açılan dava ve dava değeri alacak davası olarak bilirkişi raporundaki alacak miktarına ıslah edildiğinden davanın ıslah edilen haliyle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ İLE;
2-13.600,22 Euro alacağın 7.009,00 Euro kısmı yönünden dava tarihinden itibaren, 169,53 Euro kısmı yönünden ıslah tarihi olan 17.04.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 17.154,74-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.123,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.030,76-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 3.123,98-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 3.204,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.622,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 72.499,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2024