İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/808 Esas
KARAR NO:2024/211
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir inşaat firması olup inşaat alanına icra dosyasında borçlu bulunan ---- sahibi ve kullanıcısı olduğu -----Plakalı aracı ile malzeme indirilirken iş kazası olduğunu ve müvekkilinin çalışanı ---- vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin dava dışı ---- plakalı aracını kazanın meydana geldiği tarihte------ numarası ile ------ sigorta şirketi olduğunu, icra takibine konu yaptıkları ve davalı tarafından itiraz edilen icra takibinin ise maktülün yakınlarına bağlanan maaşın peşin sermaye bedelinin iadesine ilişkin olarak---- açmış olduğu ----- sayılı dosyasından tahsiline karar verilen miktardan davalının sigortalısı olan ---- adına müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı miktarın iadesi talebi olduğunu, Alacağın dava dışı ------- ile Davalı Sigorta Şirketi arasındaki------- doğan ilişkiye dayalı olması sebebiyle Mahkemenin söz konusu dosyaya bakmakta görevli olduğunu, Davalı kurumun ------ dosyasında yalnızca müvekkili şirket ile dava dışı sürücü malik ------- hakkında dava açtığını, sigorta şirketi hakkında dava açmaması üzerine davalı sigorta şirketin dava taraflarınca o dosyada ihbarda bulunulduğunu, icra takibi sebebiyle ödemek durumda kaldıkları kararın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------ yönüyle kesinleştiğini, ancak söz konusu kararın davalının sigortalısı olan dava dışı ------- daha fazla miktardan sorumlu olması gerektiği yönüyle taraflarınca istinaf edildiğini ve halen istinaf incelemesinde olduğunu, ------ kararın kesinleşmesini beklemeden kararı ------ sayılı dosyasında icraya verdiğini, müvekkilinin ilgili dosyada borcun tümünden müşterek ve müteselsil sorumlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan------- ödemesi gereken miktarı da ödemek zorunda kaldığını, Davalı sigorta şirketin davanın daha önce ihbar edildiği gibi yapılan ödemenin de ilgili tutularak sigortalısı ------adına müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin talebi talebi aldığını ve ödeyeceğini bildirdiğini ancak ödeme için gönderdiği ibranamede söz konusu poliçeden doğan tüm haklardan feragat edilmesini talep etmiş olması sebebiyle taraflarınca kabul edilmediğini, davalının da ödeme yapmadığını, ----- açmış olduğu davada davalı sigorta şirketinin sigortalısı --- tarafından karar kesinleştiğini, davalı sigorta şirketinin her halükarda müvekkilinin dava dışı sigortalısı olan --------adına ödemiş olduğu bu miktarı ödemek durumunda ise de söz konusu kararın taraflarınca istinaf edilmiş olduğun sigorta şirketinin talep etmiş olduğu ibraname ve feragat söz konusu kararın istinaf incelemesi sonucunda müvekkilinin lehine değişmesi durumunda söz konusu miktarı davalı sigorta şirketinden talep edememek anlamına geleceğini, bu durumda müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verecek olduğundan kabul edilmediğini, davalıya talep etmiş olduğu haliyle ibraname ve feragatname vermeyeceklerinin bildirilmesi üzerine bu kez de ödemiş oldukları ve kendilerinin yapmış olduğu hesaba göre icra takibi yapılması durumunda ödemeyi yapacaklarını bildirmeleri üzerine ----- dosyasında icra takibinde bulunulduğunu ancak bu takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına alacağın%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarafından ------ Dosyası ile kendisine dava açılan davacı taraf ödediği tutardan sigortalısı ------- sorumluluğundaki ödediği tutarı müvekkili şirketten talep ettiğini, davacının takibe koyduğu tutarın sorumluluğunun üzerinde olduğunu, müteselsil sorumlulukta müteselsil sorumlu kişiler iç ilişkide kusurları oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalı -----kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı------dairesince belirlenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Sigorta uzmanı bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda özetle; davaya konu -------plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sakatlanma ve ölüm olaylarında 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından davaya konu ----- ödemiş olduğu tutardan, tarafların müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı yanın 132.644,56 TL hasar tazminatına ilişkin ibranamenin dosyada bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin yapılan kazada poliçe sorumluluğunun 157.355,44 TL olduğunu beyan ve rapor etmiş, Sigorta uzmanı bilirkişi 19/12/2023 tarihli EK raporunda özetle; Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı tarafından kök raporda tespit edilmiş olan “Davacının, icra dosyası kapsamında davalı sigorta şirketine rücu edeceği alacak miktarının 25.464,56 TL hesap edildiği (talep:28.355,00 TL)” tutarın, kaza tarihi itibari ile davalının düzenlemiş olduğu poliçe ile sorumluluğu limitleri dahilinde bulunduğu, davalı Sigortacının --------- plakalı aracın trafikte işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına (bedeni zarar) sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu ve davacı tarafa Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı tarafından tespit edilen tutarca hasar tazminatı ödeme borcunun bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.Hesap uzmanı bilirkişi 05/05/2023 tarihli raporunda özetle; davacının icra dosyasında davalı sigorta şirketine rücu edeceği alacak miktarının 25.464,56 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Hesap uzmanı bilirkişi 28/08/2023 tarihli EK raporunda özetle; kök raporunda vermiş olduğu beyan ve raporunu tekrar etmiştir.Dosyanın incelenmesinde ------dosyasında verilen karar neticesinde dava dışı sigortalının sorumlu olduğu asıl alacak bedelinin 10.692,44 TL, dava dışı sigortalı ile dosyamızdaki davacının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu yargılama giderinin 1.627,22 TL olduğu ve vekalet ücretinin de 4.811,59 TL olduğu, verilen işbu ilam doğrultusunda davacı tarafça dosya borcunun tamamının icra dosyasına ödendiği, akabinde ----- Mahkemesi ---- Karar sayılı ilamı neticesinde yerel mahkemenin kararının yerinde olduğu ve tarafların %40 davacı şirket %40 dava dışı ------- kusurlu olduğuna dair karar verip ilgili kararın kesinleştiği, ilgili karara göre davacı ve dava dışı sigortalı eşit kusurlu bulunduğundan toplam sorumlu olunan miktarın 13.911,40 TL ( yargılama gideri ve vekalet ücreti) olduğu, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, tahsil harcı vs. De dikkate alındığında 25.464,56 TL'nın davacı tarafın davalıdan talep edebileceği miktar olduğu ancak davalı yönünden ------- dosyasında taleple bağlı kalınarak 24.390,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, ödenen miktar likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 4.878,00 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın işbu davalı --------Yönünden taleple bağlı kalınarak 24.390,00 TL yönünden iptali ile takibin işbu davalı yönünden belirtilen miktar üzerinden devamına, 24.390,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-24.390,00 TL'nin %20'si olan 4.878,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.666,08 TL harcının, davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 222,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL ve 700,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 2.122,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.07/03/2024