İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/209 Esas
KARAR NO: 2024/334
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -----satın aldığını, ---- motor ikaz lambası yandığı ve antifriz akıttığı görüldüğünü ve çekici ile ---------- götürüldüğünü, radyatöre taş çarpması sonucu delik oluştuğu, kullanım hatası olduğunda garanti kapsamına girmediğinden 500 TL karşılığı radyatör kaynak yapılarak onarıldığını, test sürüşünde stop etmesi üzerine motor kapağı sökülerek incelendiğinde motor arızalı olduğu ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının bildirildiği, test sürüşü öncesinde aracın çalışır vaziyette olduğunu, motor kapağı açılması sonucu veya test sürüşü sırasında arızanın oluşmasının muhtemel olduğunu, arızanın müvekkil tarafından 15.06.2021 tarihinde ödemesi yapılarak onartıldığını, 20.06.2021 tarihinde yolda ilerlerken 3 saat sonra radyatör kısmından su aktığın anlaşıldığını, kelepçelerden birinin doğru sıkılmadığı ve radyatör-su devir daim hortumunun çıktığını, çekici ile -----servisine getirilerek hortumun yerine takıldığını, 20.09.2021 tarihinde ise seyir halindeyken aracın gaz yemediğinin fark edilmesiyle çekiciyle --------servisine götürüldüğünü, aracın şanzımanın arızalı olduğu tespit edildiği ve garanti kapsamına girmediğinden 44.000 TL karşılığı değiştirildiğini, araç serviste kaldığı sürece kullanılamadığı, müvekkile araç tahsis edilmediğini, birinci tamirde 28 gün, ikinci tamirde 2 gün, üçüncü tamirde 60 gün toplam 90 gün kullanılamadığını, otomobilin birçok defa arıza verdiği, gizli ayıplar ile karşılaşıldığı, bunların ağır kusur kapsamında olduğu, tüm bu arızaların kullanıcı hatası olmayıp garanti kapsamında olduğunu, malın ayıplı olduğunu, arıza tamiri için yapılan masrafların ve mahrum kalınan faydanın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ilk hareket probleminin gelme sebebinin radyatöründe oluşan harici etki kaynaklı delinme olduğunu, taş girmesi kaynaklı delinme meydana geldiğini, şanzıman arızasının üretim kaynaklı olmayıp radyatör hasarı ile bağlantılı olduğunu, hararet esnasında ------ yağının aşırı ısınmasıyla iç sistem hasarlandığını, radyatör delinmesiyle motor silindir kapağında çarpılmaya neden olduğunu, motor iç aksamında meydana gelen arızanın cihazla tespitinin mümkün olmadığı, motor kapağını açılması gerektiğini, arızların her birinin üretimden değil kullanım kaynaklı olduğu ve garanti kapsamı içinde sayılmayan arızalar olduğu, aracın radyatörüne yol şartları içerisinde taş girmesi radyatöre zarar verdiğini, bunun hararetin yükselmesine yol açtığı, hararetin yükselmesi sebebiyle yüksek ısıya maruz kalan aracın iç aksamları ve şanzımanın hasar gördüğünü beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:İhtar eden vekili tarafından ------ yevmiye numaralı İhtarnamesiyle, -------- meydana gelen iki ayrı arızanın giderilmesi için yapılan 8.761,02 TL tamir masrafın ödenmesini ve --- ----bulunan aracın garanti kapsamında ücretsiz tamir edilmesini talep ettiği görülmüştür-------- tarihli Bilirkişi raporunda, aracın otomatik şanzımanın arızalı olduğu, arızanın hor kullanmadan kaynaklanmadığı, imalattan kaynaklı olduğu ve garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.----- firması vekilinden alınan yazı ekinde---- aracın servis geçmişi sunulduğu, en son tarih ------bakımı yapıldığı, arıza veya şikayet kaydı bulunmadığı saptanmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak BİLİRKİŞİLER ------TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE;
1-Dava konusu --------- birinci arızası (radyatör delinmesi)
a)Kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, bu arıza öncesinde alt muhafaza fiberi eksik olması halinde aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı ve garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerektiği, onarım bedeli olan 1.118,87 TL - KDV dahil 1.320,27 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği
b)Alt muhafaza fiberinin arıza öncesinde var olduğunun ispatlanması halinde ise hasarın kasko sigortası kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte kullanıcı hatasından kaynaklanmayan bir arıza olduğu ve garanti kapsamına girmediği
2-Dava konusu -------- birinci arızası (motor rektifiyesi)
a-Ayıplı servis hizmeti sonucunda motor aksamında hasar meydana geldiği ve garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerektiği, onarım bedeli olan 6.147,52 TL - KDV dahil 7.254,07 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği
b- hasarın prosedürler dahil onarımı için geçen 30 gün mahrumiyeti boyunca 8.400,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı
3-Dava konusu -------- üçüncü - dördüncü arızası (şanzıman değişimi)
a)Otomatik şanzıman arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerektiği, onarım bedeli olan 34.932,23 TL - KDV dahil 41.2220,03 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği
b)hasarın prosedürler dahil onarımı için geçen 31 gün mahrumiyeti boyunca 9.300,00 TL ve 4 gün için mahrumiyet boyunca 1.240,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı
c)Üçüncü arıza kaydında teslim tarihi olan 20.10.2021 ile dördüncü arıza kaydı oluşturma tarihi olan 17.11.201 arasındaki sürede otomobilin yetkili serviste kalıp kalmadığı dosya kapsamından tespit edilemediğinden araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığının belirlenemeyeceğini beyan ve rapor etmişlerdir.
AYNI BİLİRKİŞİLERDEN ALINAN 23/12/2023 TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE; tarafların itirazları çerçevesinde yapılan incelemede, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.
AYNI BİLİRKİŞİLERDEN ALINAN 13/03/2024 TARİHLİ 2. EK RAPORLARINDA ÖZETLE; Davalı yanın itirazı üzerine yeniden yapılan inceleme ve araştırmada, -------------- fabrika çıkışı olarak 2017 yılında itibaren plastik alt muhafazanın standart ekipman olarak bulunmadığı saptandığından 16.05.2021 tarihindeki radyatöre taş çarpması sonucu delik oluşmasının bu yeni tespit edilen durumda alt muhafaza yönünden gizli ayıplı olmadığı, kasko sigortası kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte kullanım hatasından kaynaklanmayan bir arıza olduğu ve garanti kapsamına değerlendirilemeyeceği ve onarım tutarının 6.147,52 TL - KDV dahil 7.254,07 TL olarak iadesinin gerektirmeyeceği------ sürüşünde ortaya çıkan motor kapağındaki sorunun radyatör delinmesiyle soğutma sıvısı miktarındaki azalmaya bağlı hararetin yükselmesine yol açarak yüksek ısıya maruz kalmasından kaynaklandığı ve motor arıza onarım tutarının 6.147,52 TL - KDV dahil 7.254,07 TL olarak iadesinin gerektirmeyeceği Otomobilin otomatik şanzıman değişmesi gerektiren arızasının motor soğutma sıvısı miktarındaki azalmaya bağlı hararetin yükselmesine yol açarak yüksek ısıya maruz kalmasından kaynaklandığı, otomatik şanzıman arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerektiği sonucuna varıldığından, onarım bedeli olan 34.932,23 TL - KDV dahil 41.2220,03 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği Üçüncü arıza kaydında teslim tarihi olan 20.10.2021 ile dördüncü arıza kaydı oluşturma tarihi olan 17.11.201 arasındaki sürede otomobilin yetkili serviste kalıp kalmadığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere 29 gün mahrumiyeti boyunca 8.870,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağını beyan ve rapor etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç mahrumiyet bedelinin de 27.810,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacı tarafından garanti kapsamına rağmen ödenen 50.721,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 27.810,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-50.721,07 TL tamir ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-27.810,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.364,46 TL'den davacı tarafça yatırılan 883,27 TL peşin harç ile 457,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.023,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 883,27 TL peşin harç ile 457,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.421,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.510,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 656,25 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe gönderilmek suretiyle ------- Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna karar verildi.30/04/2024