İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/262 Esas
KARAR NO:2024/182
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, dava dışı ----- davalıdan olan alacaklarını temlik aldığını temlik eden ----- ilçesinde meyve sebze alım satımı ile uğraşmakta olduğunu davalı borçlu taraf ise ---- bağlı olarak ------ adresinde ----- sürdürdüğünü, temlik edenin davalıdan olan alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ---- başvurulduğunu----yapılan başvuruları hakkında ---- sayılı Kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan karara karşı da ----sayılı davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen ------ tarihli kararı ile temlik edenin davalıdan talep konusu 90.000,00 TL alacaklı olduğuna hükmedildiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile temlik edenin toplam 405.555,75 TL değerinde mal teslim edilmiş olduğunu ve davalı tarafça da toplam 80.826,59 TL ödeme yapılmış olduğu ve temlik edenin toplam 324.729,16 TL alacaklı olduğu tespitlerine yer verildiğini müvekkil tarafından alacağın temlik alınmasından sonra tespit edilen alacağın----- Karar sayılı 29.12.2021 tarihli kararı ile hükme bağlanan 90.000,00 TL'si hakkında -----icra dosyası açılmış olup bakiye kalan ve hükme bağlanmayan 234.729,16 TL'lik alacağı hakkında--------- sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı ----- arasında imzalanan 31/01/2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesine istinaden devralınan alacağın tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla,mahkememizin 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.------ sayılı dosyası ------ üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında 20/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin borçluya 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 19/02/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.---- sayılı dosyası----üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; Dava dışı ---- tarafından davalı --- aleyhine açılan davanın hukuki niteliği itibariyle ------ nolu kararının iptali ile alacak talebine ilişkin olduğu, dosyada mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırıldığı, ---- künye kayıtları, eki fatura ve irsaliyeler doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıya 405.555,75 TL tutarında mal gönderdiğinin ve davacının imzasını taşıyan toplam 80.826,59 TL tutarında ödemenin davacıya yapıldığının tespit olunduğu, yargılama sonunda mahkemece, davaya konu ------ iptali ile davacının 90.000 TL alacağının ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafça istinaf edildiği, davaya konu uyuşmazlık miktarına göre mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle --------ilamı ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin işbu dosyada alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla, ------- sayılı dosyası, dosyada yer alan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanan deliller,-----müzekkere cevabı ve davalının --- yıllarına ilişkin ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.22/05/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin HMK 222 uyarınca delil niteliğine haiz bulunduğu, davalı şirketin defter ve kayıtları itibariyle dava dışı ----- takip dayanağı yapılan temlik sözleşmesine dayanan açık cari defter bakiyesinden kaynaklı 91.791,73 TL asıl alacağı bulunduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde dava dışı ------- adına düzenlenmiş ve elektronik ortamda tebliğ edilmiş tüm e-faturaların sevk irsaliyesi yerine kullanıldığı, künye ile mal teslim yapan müstahsilin, getirdiği malların bedeli üzerinden yapılan satışların sonucunda davalının dava dışı ----- kesmiş olduğu e-arşiv faturaların kg miktarları ile künye ile teslim edilen malların kg miktarları ile eşit olduğu, -------- verilen müzekkere cevabı incelendiğinde, bazı ürünlerin e-arşiv faturalarının kesilmemiş, bazılarının ise fazla kesilmiş olduğu, tabloda yer alan ürünlerin dışında tüm ürünlerin birebir eşit faturalandığı, ------dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 118.380 kg sebze ve meyve ürün alımını davalı belgelerinin teyit ettiği, davalının aldığı bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiği ve e-arşiv fatura ile satışını yaptığı ve toplam bedelin 125.534,87 TL olduğu, bilirkişi raporunda ------- temin edilen ürünlere ait aylık ortalama fiyat tablosunu kabul ederek hesaplama yapıldığı ve 442.940,00 TL satış bedelini baz alarak davalının borçlu olduğunun beyan edildiği, davalının----- belirlediği aylık ortalama fiyat misal 10.00 TL olarak belirlendiğinde ayın 1 ile 30 arasındaki fiyat değişimlerinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerçeğinin ortaya çıkacağı, sebze veya meyvenin bol olduğu günlerde fiyatın düştüğü, az olduğu günlerde fiyatın artacağını dikkate alındığında ortalama fiyattan hesap yapılmasının gerçek satışları vermeyeceği bu nedenle davalının kesmiş olduğu e-arşiv faturalara itibar etmenin doğru olacağı kanaatine varılarak davalının dava dışı----- borcu bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; ---- dosyasında davacı ---- davalı ---karşı açtığı davada davacı tarafından davalıya teslim edilen yaş meyve ve sebzelerin satımı karşılığında taraflar arasında %8 komisyon karşılığı anlaşmaya varıldığı, malların davalı tarafından satılmasına karşılık ödemesinin davacı tarafa yapılmamasından kaynaklı davacı tarafından----- başvuru sonucu verilen kararın iptali için açılan dava sonunda davacının davalıdan 90.000,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin karar verildiği ve iş bu kararın----- ilamıyla kesinleştiğinin anlaşıldığı, icra dosyası, gelen müzekkere cevapları ve davalının ticari defterleri, ------dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu hazırlanan ve mahkememizce hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; satılan yaş meyve ve sebzelerin karşılığının ortalama fiyattan hesaplanmasının gerçek satışları vermeyeceği bu nedenle davalının kesmiş olduğu e-arşiv faturalara itibar edilmesi gerektiği, e-arşiv faturalarına istinaden davalının dava dışı ----- borcunun bulunmadığı, davacının dava dışı ------ tarihli alacağın temlik sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafında peşin olarak yatırılan 2.834,94-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.407,34-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 37.209,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2024