İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/608 Esas
KARAR NO:2024/120
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hazırlanan ------- Rapor No'lu ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli 6,160.16- TL olarak belirlendiğini, maddi hasarlı kaza sonucunda oluşturulan ----- kaydı hatalı olup mezkur kaydın düzeltilmesini, dosyanın --- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "12/09/2023 tarihli celsede ----- yazılan müzekkere cevabında görüldüğü üzere dava açıldıktan sonraki tarihte tramer kaydında güncelleme yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında bu konunun dikkate alınmasını, ayrıca davalı tarafa disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkil şirketin ------ hatalı yansıyan kayıtlardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; dava konusu ---- plakalı aracın ---- marka araç olduğu, eksper raporunda; ---- tarihli kaza neticesinde, 6.160,16 TL hasarın meydana geldiğini belirttiğini, davalı vekilinin iddia ettiği hasa ödeme toplamının 8.123,42 TL, değer kaybı ödemesinin 5.042,40 TL olduğunu, ----- kayıtlarında; ----- tarihli sorguda, hasar miktarının 6.168,00 TL olarak gözüktüğü, davacı vekilinin iddia ettiği 14.959,00 TL nin gözükmediği, dava konusu araçta 6.160,16 TL hasar olduğunu ve piyasa koşullarına uygun olduğunu, ----- kayıtlarına göre dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, değer kaybının ise 5.042,40 TL olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu,----- kayıtlarına göre hasar miktarının 6.168,00 TL gözüktüğü, eksper raporuna göre 6.160,16 TL olduğu dikkate alındığında, 7,84 TL maddi hatanın söz konusu olduğunu ve aracın satışında rayiç değer açısından olumsuz etki etmeyeceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;Dava; davacıya ait ----plakalı aracın ------ tarihli trafik kazasına ilişkin, ---- tutulan Tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde ------- yazılan müzekkereye verilen cevapta görüldüğü üzere dava açıldıktan sonraki bir tarihte tramer kaydı güncellemesi yapıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,07 (maktu harcın üçte ikisi) TL harçtan peşin yatan 80,70 TL si mahsup edilerek bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 2.008,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024