İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/582 Esas
KARAR NO:2024/382
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait -----davalı araç sürücüsünün yönetimindeki ------- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer sorgulamasına göre davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için 213,78 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, araç onarım bedelinin ise 9.770,23 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketine 6.685,78 TL ödemede bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 3.299,02 TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali----- dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan araç sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ancak teminat limitlerine kadar talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı-----cevap dilekçesinde, özetle, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu olayda davalı şirkete ait ve diğer davalı------------ kontrolündeki aracın kazaya karışması neticesinde salt müvekkil şirketin ve araç nün kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın 10.08.2022 tarihli dava dilekçesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararının kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, ancak böyle bir ifadeye yer vermiş olsa da, mahkemenin gerekli inceleme ve tespitler yapılmadan böyle bir sonuca varılamayacağını, bu nedenle bu dava kapsamında öncelikle bilirkişi incelemesi gerekli görüldüğünde keşif incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, tarafların kusuru ve kusur oranlarının tespiti adına bilirkişi ve gerekli görüldüğü taktirde keşif incelemesi yapılmasına, neticeten iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle ---------dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine ---- sigortalı, davalı şirkete ait ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın davacıya ait ------ plakalı araca çarparak hasar verdiğinden bahisle bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenilmiş, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.-----sayılı dosyası --------celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine hasar tazminatına ilişkin eksik bakiye ve ekspertiz ücreti olmak üzere 3.299,02 TL Asıl alacak, 367,86 TL İşlemiş faiz, 652,12 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 4.319,00 TL miktar yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların icra takibinde talep edilen borcun tamamına, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibin durdurulduğuna ilişkin davacı alacaklı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığı anlaşılmıştır.Davalı ---------- vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu ve -------İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de; davalılardan sigorta şirketinin merkezinin ----- olduğu ve davacı şirketin merkezinin ----olduğu anlaşılmakla ön inceleme duruşmasında davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.Aynı davalılar vekilince zaman aşımı def'ini ileri sürülmüş olup, kazanın ------ tarihinde meydana geldiği, takibin 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 03/11/2020 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla zaman aşımı süresinin kesildiği ve itirazın iptali davası yönünden de davanın zaman aşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmakla davalıların zaman aşımına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makine Mühendisi bilirkişisi --------- hazırladığı 21.12.2023 tarihli raporda özetle; Davalılardan-----maliki olduğu ve ------plakalı otomobil sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ---- plakalı otomobil sürücüsü ------ olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 9.770,23-TL olduğu, davalılara ait ve sigorta şirketine trafik sigortalı araç sü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, sigorta şirketi daha önce 6.685,78-TL ödeme yaptığından, kalan 3.084,22-TL'sinden sorumlu olacakları tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın yapılan incelenmesinde; Davanın 27/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan ve davalılar tarafından karşılanmayan bakiye hasar tazminatı alacağına için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalılardan ------maliki olduğu ve ---sürücüsü---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı otomobil sürücüsü ---------olayda kusursuz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafa ait -----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 9.770,23-TL olduğu, davalılara ait ve sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalılar ve sigorta şirketinin bu bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu bedelden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde (9.770,23- 6.685,78 = 3.084,22-TL) davacının,---- sayılı takip talebinin yerinde olduğu ve takip tutarının 3.084,22 TL'lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, takibin bu miktar üzerinden devamına, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında dikkate alınmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.084,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 90,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 336,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 90,70-TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 171,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.103,00-TL yargılama gideri ile 213,78-TL ekspertiz ücreti toplamı olan 3.316,78-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.084,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024