İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/577 Esas
KARAR NO:2024/452
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ---- tarafından ------- numaralı KTK. Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı, davalılardan -----ait, diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil aracının hasarını ------ tamir ettirmiş olup, ilgili tamir firması tarafından kesilen 11.02.2022 tarihli faturaya göre müvekkilin aracının onarım gideri, KDV dahil 40.280,93.TL.'dir. Hal böyle olmasına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından tamir şirketine sadece 11.250,93TL hasar ödemesi yapılmış, bakiye 29.030,00.TL. hasar bedeli ise müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu hususta davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunularak müvekkilin ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin karşılanması talep edilmişse de bu talebin karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından ödenmiş 29.030,00.TL. hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların -------- sayılı icra takip dosyasına itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkile lehine icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, ayrıca arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ---------- vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkil ----aracın sahibi olup, müvekkil ------ aracın sürücüsü olduğunu, 19/01/2022 tarihindeki yoğun kar yağışı sonucunda kaza meydana geldiğinden müvekkillerin sorumluluğu olmadığı gibi hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte yolların kaygan olması nedeniyle sorumluluk idarede olup müvekkiller yönünden davanın reddi gerektiğini, öncelikle idare dosyaya ihbar edilerek kusur incelemesi yapılmasını; kusur durumu sonrasında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve ödemekle yükümlü olunan meblağın(orjinal parça yönünden inceleme yapılarak) tespiti ile sigorta şirketinin şifai görüşmelerde belirttiği ibranamenin geçerli olup olmadığı incelenerek sonuca göre karar verilmesini talep ettiğini, Kusur Yönünden Açıklamalarımız: Trafik kazası 19/01/2022 tarihinde meydana gelmiş olup İstanbul İli'nde yoğun kar yağışının ve yerlerin kayganlığının sebep olduğu bir kazadır. Bir diğer anlatım ile müvekkil------ gereklerine gerekse de araç takip mesafesini korumakta olmasına rağmen yoğun kardan kaynaklı kaza meydana geldiğini, keza kazanın meydana geldiği yer, ------- her daim trafiğin yoğun olmasının yanı sıra sabah işe gidiş saati olması nedeniyle ekstra yoğun olan bir bölge olduğunu, kar yağışının yoğun olduğu ve hatta motorlu kuryelerin servis teslimatının yasak olduğu, aynı zamanda idarelerin tuzlama faaliyetleri için yetersiz kaldığı bir tarihte kaza meydana geldiğini, keza kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davacı araç sürücüsü ------- açıkça hareketsiz haldeyken aracın kaydığını beyan ettiğini, ----------sayılı ilamında, "Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dosyanın birlikte değerlendirilmesi suretiyle geceleyin, havanın bulutlu, yol yüzeyinin karlı ve aydınlatma ve yol şerit çizgisi olan düz ve bölünmüş tek yönlü yolda, kontrolsüz seyreden sürücülerin kayarak birbirlerine arkadan ve önden çarparak zincirleme kaza meydana geldiği, davacıya ait aracın arkadan ve önden hasar gördüğü ancak hangi aracın çarptığının belirlenemediği, davalıların olayda kusurlu olduklarının tespit edilemediğinden davalı ------ yönünden davanın araç maliki olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, diğer davalılar ---------- aleyhine açılan davanın ise kendilerine kusur izafe edilemeyeceğinden esastan reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına " ifadelerine ver verildiğini, kaldı ki karlı/don olayının yaşandığı günlerde, yolların buzlanmamasının ve düzenli olarak tuzlanmaması ve/veya idarece tuzlama sürecinde gecikme meydana gelmesi nedeniyle oluşan trafik kazalarında sorumluluğun idareye ait olduğunu, bu haliyle idarenin davaya dahil edilerek, kusur oranı yönünden yapılacak olan incelemede idarenin de kusurunun belirlenmesi gerekmektedir. Tekrar belirtmek isteriz ki araç mesafesi korunmasına rağmen yolun kaygan olması nedeniyle kaza meydana geldiğinden her iki müvekkile de atfedilecek kusur bulunmadığını, Hasar Bedeli Yönünden İtirazlarımız: davacı taraf, -------- icra takibi başlattığını, icra takibi dosyasına alacağa dayanak belge olarak araç tamir faturasını ibraz ettiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen zarar ve zarardan hangi oranda müvekkil şirketin sorumluluğunun olduğu konusu yargılamaya mecbur olduğunu, bu noktada öncelikle araçta herhangi bir eksper incelemesi yapılmadan, tamir masraflarının talep edilmesi mümkün olmayıp hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı da anlaşıldığını, bir diğer husus ise, davacının aracı tamir için bıraktığı firmaya müzekkere yazılarak aracın hangi gün teslim edildiğinin tespitine ilişkin olduğunu, zira ----- 4 gün daha kar yağışı devam etmiş olup aracın başkaca bir kazada ayrıca hasar alıp almadığının da araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.İhbar olunan--- cevap dilekçesinde özetle: İddia olunan kazanın meydana geldiği yolun ana arter mi, tali yol mu, karayolu mu olduğu -------- sorulma gerektiğini, iddia edilen kazanın meydana geldiği yolun ilçe belediyesinin ve ---yetki ve sorumluluk alanında kalmasından dolayı müvekkilim --- aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen ---------sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ---- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ------ tarihinde, borçlu------------ tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ 28/07/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Kusur yönünden değerlendirme: ----plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde %50 kusurunun olduğu, ---- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü ---- söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, ----- ilgili bölgenin sorumluluk alanına girmemesi nedeni ile herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza mahallinin dava dışı --------sorumluluk alanına girmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde %50 sorumlu olduğu, Bakiye hasar bedelinin 28.480,94 TL olduğu, Sigorta şirketi bakiye teminat limitinin 28.995,19 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi----- kusur oranında (9650) hasar bedelinden 40.280,94 TL*%50- 20.140,47 TL'den sorumlu olduğu, bu bedelin 11.800 TL'sini ödemiş olduğu, -------- bakiye hasar bedelinin 20.140,47 TL- 11.800 TL— 8.340,47 TL'sinden sorumlu olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------sürücüsünün kusuru oranında, (%50), diğer davalı, sürücüsü ------ birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilebilecek 8.340,47 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, İcra takibi yönünden: İcra takibi dosya no: ------ Asıl alacak : 8.340,47 TL, davacının işlemiş faiz talebi olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini beyan ve rapor etmiştir.
----- İHTİSAS DAİRESİNİN-------- KARAR SAYILI RAPORUNDA ÖZETLE; davalı sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi ve ---- raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Davaya konu 19.01.2022 tarihinde ------- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalılardan ------ ait araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunun ------- raporuyla tespit edildiği ve kaza sonrası fotoğraflar ile dosyada yer alan mevcut verilerin incelenmesinin hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada her ne kadar 28.07.2023 tarihli makine mühendisinden alınan rapor bulunuyor ise de makine mühendisinin kusur raporu düzenleme hususunda uzmanlığı bulunmadığından dosyanın ---- itirazlar doğrultusunda gönderildiği, ------- kusur oranları dikkate alındığında ise davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, hasar bedelinin KDV dahil iskonto hariç 40.280,94 TL olduğu, sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 28.995,09 TL olduğu, ------- hasar bedeli olan 40.280,94 TL'den 11.800,00 TL'yi ödediği ve ödenen bedel hasar bedelinden mahsup edildiğinde 28.480,94 TL bakiye hasar bedelinin bulunduğunun tespit edildiği, tarafların kusur oranlarında yukarıda açıklanan gerekçelerle ------raporunun dikkate alınması gerektiği ancak sehven 28.07.2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporundaki kusura göre hesaplamanın dikkate alındığı, bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususa yalnızca gerekçeli kararda değinilmesi gerektiği ve ayrıca davacı vekilinin tavzih talebinin HMK'daki yasal şartları oluşmadığından tarafları borç altında bırakacak şekilde tavzih edilemeyeceğinden tavzih talebinin de reddine karar verilip davadaki harca esas değer dikkate alınarak istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların 8.340,47 TL yönünden iptali ile takibin işbu bedel üzerinden devamına, 8.340,47 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 8.340,47 TL'nin %20'si olan 1.668,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar harcı 569,74 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 350,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 350,61 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 431,31 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.256,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 648,23 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 8,340,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 459,69 TL'sinin davalılardan, 1.140,31 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

TAVZİH: Her ne kadar davacı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesiyle tavzih talebinde bulunmuşsa da, yukarıda açıklanan nedenlerle yasal koşulları oluşmayan talebin REDDİNE,
Yine her ne kadar kısa karar kesin olarak verilmişse de, yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere dosyanın istinaf yolunun açılması gerektiği anlaşılmakla,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek DÜZELTİLMESİNE karar verildi.04/06/2024