İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/57 Esas
KARAR NO:2024/158
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/01/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davaya konu senet nedeniyle --------- dosyasındaki icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkiline çıkartılan tebliğatın usulüne uygun olmadığını, davacının davaya konu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, ancak soruşturma aşamasında; 16/08/2021 tarihli ifadesinde, DAVAYA KONU BONOYU İMZALADIĞINI İKRAR ettiğini, bunun üzerine savcılıkca KYOK kararı verildiğini, ancak icra aşamasında inkar ettiğini, davacının bono üzerindeki düzenleme tarihiyle icra takibindeki düzenleme tarihinin farklı olduğunu söyleyerek senet ve takibin uyumsuz olduğunu beyan ettiğini, bono üzerindeki düzenleme tarihinin, icra takibinde, icra takibinin takip tarihiyle karışarak yanlış yazıldığının, maddi hatanın, senedin geçerliliğine herhangi bir etkisinin olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davacı hakkında disiplin para cezası uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yanı sıra vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen ------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 11/10/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda özetle; incelemeye esas senetteki davacıya atfen atılan imzalar ile davacıya ait imzalara ilişkin belgelerin karşılaştırılmalarında, inceleme konusu senetteki davacıya atfen atılan imzaların, davacının eli ürünü olduğuna dair beyan ve rapor etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak ---- tarihli raporunda özetle; incelemeye esas senetteki davacıya atfen atılan imzalar ile davacıya ait imzalara ilişkin belgelerin karşılaştırılmalarında, inceleme konusu senetteki davacıya atfen atılan imzaların, davacının eli ürünü olduğuna dair beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi ve ----- raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, ---- sayılı dosyasına dayanak senetteki imzanın inkarı ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu edilen -------- Esas sayılı dosyasına konu edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ve akabinde ----- raporunda imzanın davacıya ait olduğunun sabit hale geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep ettiği görülmekle imzanın kendisine ait olmasına rağmen imzaya itiraz ederek kötüniyetli davranan davacı aleyhine 10.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-10.000 TL nin %20 si olan 2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 173,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,68 TL harcın karar davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kurumlardan talep edilen belgelerin karar kesinleştiğinde ilgili yerlere iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.22/02/2024