İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/686
KARAR NO : 2024/312

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı aşağıda yeri açıklanan ----- Blok, ---- bodrum katındaki ofis ve genel kulanım alanlarında, her iki blok için ortak inşa edilmiş yangın tesisatında, körlenmiş halde bulunan T parçası ve vana montajı ----- şirketi tarafından yapılmış olduğunu, söz konusu --- - şirketinin D1 blokta monte etmiş bulunduğu T parçası ile yangın hattına ait boru, bağlantı yerinden kopması sonucu, yangın hattını besleyen 1.000.00'er tonluk 2 adet su deposundaki 2.000 ton suyun yayılması sonucu D1 ve D2 blok 5. Bodrum katında sirayeti sonucu hasara neden olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde tanzim edilen raporda, olaydan 2 ay öncesinde --- - firması tarafından yapılan tadilat sırasındaki imalat hatasından kaynaklandığının takdirine varılmış olduğunu, eksperlikçe belirlenen 148.862,98TL hasar tazminatının müvekkili şirket payına düşen 89.504,09TL'si 27.05.2020 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalıda alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı nedeniyle takip durmuş olduğunu önde sürerek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen hasarda, boru patlaması sebepleri müvekkili şirket tarafından yapılan işten olmadığı ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğunu, yine ekspertiz raporunda oluşan hasara ilişkin olarak donma/ani basınç ve imalat kusuru ile de olacağı açıkça belirtilmiş olup olayın oluş şeklinin netleşmesi için olay anına ait parametrelerin iletilmesi talep edilmiş, davacı şirket sigortalısı tarafından bu istenilenlerin verilmediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 89.504,09 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça 30/10/2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı --- - - '' ben----Firmasında şantiye şefiyim, ---- Üniversitesi ----- ile mühendislik işleri için anlaştılar, orada ki mekanik ile ilgili eksiklik bulunduğunda beni çağırırlardı, hasar meydana gelmeden önce böyle bir olay hiç yaşanmamıştı, ----- işleri tamamlayıp teslim etti, teslim ettikten sonra boru patladığını duyduk, boruda daha önce herhangi bir arıza yoktu, ---- Üniversitesi işi biten ve kontrol edilen işe onay verdikten sonra fatura kesildi, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce iddia ve savunmalar karşısında davalının meydana gelen hasarda kusurunun olup olmadığı, meydana gelen hasarın neyden kaynaklandığı, oluşan zarar ile oluşacak alacak miktarının hesaplanması ile maydana gelen rizikonun poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, alınan son bilirkişi raporunda özetle; Davalı ---- tarafından yapılan boru tadilatı kısmında 27.02.2020 tarihinde aniden patlama /ayrılma olduğu, bu patlayan kısımdan akan suların D1 ve D2 Blokların -5. Katına sirayet ederek D2 blokta hasara neden olduğu, olayın sorumlusunun davalı ----- firması olduğu kanısına varıldığı, Ekspertiz Raporunda hasar giderim bedeli olarak hesaplanan miktarın uygun olduğu, davacı Sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli olarak 89.504,09 TL ödemiş olduğu, davacı --- Sigorta sigortalısına yaptığı 89.504,09- TL' lik ödeme poliçe kapsamında olduğu ve davacı ----- Sigorta TTK 1472 maddesine göre kanuni halef olmuş ve aktif husumet ehliyeti kazandığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; dava dışı sigortalıya ait işyerinin davacı sigortacı nezdinde Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken, sigortalı işyerinde 27/02/2020 tarihinde su baskını meydana geldiği, davacının hasar nedeniyle sigortalıya 27/05/2020 tarihinde 89.507,09 TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalıya ödenen bedelin hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan su baskınının davalının monte ettiği borunun yanlış monte edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı sigorta şirketi, sigortalıya halef olarak zararın tazminini talep etmektedir.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Somut davada dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında; davalı ---- D1 blokta monte ettiği T parçası ile yangın hattına ait borunun bağlantı noktasından ayrılmış ve yangın hattını besleyen 1.000'er tonluk 2 adet su borusundaki toplam 2.000 ton su, ayrılma noktasından D1 Blok -5 katına yayılmış, yine bitişik halde yer alan D2 Blok -5 bodrum kata sirayet ederek asar neden olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, ekspertiz raporunda belirtilen bina hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir. belirtilmiştir.İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, sigortalı işyerinde hasara neden olan su basmasının davalının kusurundan kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Somut davada alınan bilirkişi raporlarına göre davalının olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın kısmen (ödeme tarihi olan 27/05/2020 tarihinden takip tarihi olan 22/10/2020 tarihine kadar olan işlemiş faiz 3.244,52 TL olarak hesaplanmıştır.) kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 89.504,09 TL asıl alacak, 3244,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam da 92.748,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı olan ‭‭6.335,65 TL'nin peşin harç olarak alınan 1.121,97 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.213,68‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.121,97 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan ‭6.139,35‬ TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭‭‭6.129,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava nedeniyle yapılan 6.300,00 TL yargılama giderinin reddolunan oran üzerinden hesaplanan ‭‭10,08 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen ‭148,67‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.