İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/432 Esas
KARAR NO:2024/357
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı---------sıra nolu tam tasdik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre müvekkilin denetim ve tasdik işlerini yapma yükümlülüğü altında olduğunu, davalı borçlunun ise müvekkil tarafından sağlanan hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket, yapılan sözleşme gereği yükümlüğünü yerine getirip tam tasdik raporlarını teslim etmesine rağmen davalı şirketin, borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, uzunca bir süre zarfında iki şirket arasında yapılan görüşmelere neticesinde davalı şirket yapması gereken 37.648,58 TL ödemeyi yapmadığını, bunun üzerinde müvekkil şirketin, yasal faiziyle birlikte toplamda 42.185,23 TL'lik ödeme için 12.07.2021 tarihinde davalı şirket aleyhine -------- icra takibini başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 2019 yılında tasdik sözleşmesi imzalanduğını, ancak davacı tarafça üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacı firmanın vergi iadesi için------ ibraz ettiği evraklar tam ve gereği gibi olmadığından müvekkil şirketin işbu evraklar ile herhangi bir vergi iadesi alamadığını, hatta, işbu evraklar üzerine ----- tarafından vergi iadesi alınmadığı gibi, müvekkil şirket hakkında vergi incelemesi başlatılacakken müvekkil firma tarafından yeminli mali müşavir---- vergi iadesi için evraklar baştan hazırlatıldığını, ---- hazırladığı evraklar ile müvekkil firma vergi iadesi alabildiğini, bahse konu sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı firmanın müvekkil firmadan alacaklı olduğunu iddia etmesi usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle---- sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki tam tasdik sözleşmesi kapsamında tam tasdik raporlarının teslim edildiği ancak davalı tarafça bedellerinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.--------sayılı takip dosyası özetle: davacı şirketin, davalı şirket aleyhine, 12/07/2021 tarihinde, dayanağı “KDV iade rapor bedeli alacağı" olan 37.648,58 TL Asıl Alacak ile 4.536,65 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 42.185,23 TL alacak için ilamsız icra takibine başvurmuş olup, takip borçlusu şirketin takibin tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmektedir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 02.01.2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirkete ve davalı şirkete ait defterlerin TTK. 83 ve HMK. 220 kapsamında delil niteliğini haiz oldukları, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen faturalara ilişkin yapılan sorgulamada ve incelenen defter kayıtlarında herhangi bir iade faturası ya da itiraz ihbarına rastlanmadığı, davacı ve davalıya ait muhasebe defterlerinin birbirlerini doğrulamadığı, ancak davalının bazı faturaları ve ödemelere ilişkin belgeleri kayıtlara yansıtmadığı için borç-alacak bakiyesinin gerçeği yansıtmadığı, davacının defter kayıtlarının gerçek borç-alacak durumunu yansıttığı, davacının ve davalının muhasebe defterlerinin incelenmesi sonucunda muhasebe defterlerinde yapılan tespitlere göre yapılan karşılaştırma sonucunda davacının davalıdan 37.648,58 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 07.05.2019 tarihli "Yeminli Mali Müşavir Tasdik Sözleşmesi" kapsamında davacı şirketin davalı şirkete ait 2019 yılı denetim ve tasdik işlemlerini yapma işini üstlendiği, davacının bu iş kapsamında davalı tarafa bir kısım faturalar kestiği, dava konusu alacağın iş bu verilen hizmetler kapsamında yapılan işlerin karşılığı olarak davalı tarafça ödenmeyen 37.648,58 TL alacak miktarı için davacı tarafından------takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, taraflara ait ticari defterlerin yapılan incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı tarafın davacı tarafından hizmetin yerine getirilmediği savunmasına karşılık, Yeminli Mali Müşavirlik Hizmetinin davacı tarafından----- tamamlanarak ---- teslim edildiği, -----Raporu üzerinde yaptığı incelemeler sonrasında tespit ettiği eksiklikleri ------- bildirdiği, davacı tarafından yapılan tüm işlemlerin Yeminli Mali Müşavirlik mevzuatına uygun olup uygulama teamüllerine aykırı sistem dışı bir durum tespit edilemediği, bu haliyle davalının iddialarının aksine davacı tarafından hizmetin ifa edildiğinin anlaşıldığı, 2020 yılında davacının yaptığı hizmetler için 17.03.2020 tarihinde 31.685,78 TL tutarında fatura düzenleyip davalıya gönderdiği, 2020 yılı itibariyle davacının davalıdan 37.648,58 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2021 yılı, 2022 yılı kayıtlarında mevcut olduğu ve 2023 yılına devrettiği, davalının bu borcuna karşılık davacıya bir ödeme yapmadığı, davalının vergi iadesinin alınması sağlandıktan sonra hazırlanan raporun hizmet bedeli olarak davacı tarafından düzenlenen 17.03.2020 tarih ve 31.685,78 TL tutarındaki faturayı davalıya gönderdiği ve davalının zamanında faturaya itiraz etmediği, icra takibine konu 37.648,58 TL alacak miktarının davalının yapılmadığını iddia ettiği hizmetlerin dışında daha önceki yıldan devreden ve itiraz edilmeyen 5.962,80 TL'yi de kapsadığı, incelenen ticari defterlerden davacının davalıdan 37.648,58 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak faturaya bağlı ve likit olmakla yasal şartları oluştuğundan hüküm altına alınan 42.185,23 TL'nin %20 si olan 8.437,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ---------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 37.648,58 TL asıl alacak, 4.536,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.185,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 42.185,23 TL'nin %20 si olan 8.437,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 2.881,67-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 509,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.372,18-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 509,49-TL peşin harcın toplamı olan 590,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.754,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024