İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/430 Esas
KARAR NO: 2024/323
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ----- hizmet veren bir kuruluş olduğunu, müvekkil şirkete ait ---- plakalı araç ile davalı----------- şirketi tarafından ----- plakalı araç arasında--------- mevkisinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olaya konu trafik kazası neticesinde tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkil şirkete ait aracın kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkil şirkete ait aracın kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre yapılan kusur tespitine açıkça itiraz ettiklerini davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğunu, bu hususa ilişkin olarak uzman bilirkişi tarafından hazırlanan kusur tespit raporu aldıklarını, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen zararların tazmin edilmesi için ------- davalı sigorta şirketi aleyhine başvuru yapıldığını, ------- değer kaybı zararı talepli tahkim dosyasında ve ----tarihinde ---------hasar onarım zararı talepli tahkim dosyası neticesinde hakem heyeti tarafından uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğine hükmedildiğini belirterek fazlaya dair hakkı saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkil şirket -------- plakalı araçta meydana gelen ve Sayın Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre yeniden tespit edilecek kusur oranına göre belirlenen bedele ıslah edilmek üzere şimdilik kısmi 100,00 TL Hasar Onarım zararı ile yine yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL Değer Kaybı zararı ve belirsiz alacak olarak aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL Kazanç Kaybı zararlarının müvekkile ait aracın hasarlanmasına sebep olan -------- plakalı aracın---- olan davalı----firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına konu ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde----tarihinde tanzim edilen ----------- altına alındığını, tramer sorgulama belgesine göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bakiye onarım ve değer kaybı talepleri bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dava konusu aracın değer kaybı zararı da eksiksiz olarak karşılanmış olduğundan işbu taleplerinin reddine karar verilmesi, aksi takdirde mevzuata uygun şekilde değer kaybı tazminatı hesaplanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.

1-UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ ---- alınan ---- TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; Davacı şirket adına kayıtlı -----plakalı otomobil sürücüsü ----, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ------ sürücüsü----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, -------plakalı aracın kaza tarihinde ---- olduğu, meydana gelen kazada aracın hava yastığı, sağ yan perde hava yastığı ve kaporta aksesuarlarının hasarlandığı, servis faturasının kaza ile uyumlu olduğu, faturadaki parça bedelleri ve işçilik bedelinin kaza tarihi itibarı ile piyasa şartlarına uygun, kadri maruf olduğu, araç hasar bedeli KDV dahil, iskonto dahil 19.278.06 TL olduğu, aracın kaza öncesi ikinci el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, trafiğe çıkış tarihi, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, aracın davaya konu kazasında değişen ve onarılan parçaları ve davaya konu kazasında 19.278,06 TL'lik hasar bedeli olduğu dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 310.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki ikinci el rayiç değerinin 300.000 TL olacağı tespit edilmiş olup araçta 10.000 TL değer kaybı oluşacağı, davaya konu aracın hasarları onarım süresi göz önünde bulundurulduğunda 10 gün araç mahrumiyet kaybının oluşacağı, 2020 yılı emsal araç kiralama fiyatlarına göre davacının araç mahrumiyet kaybının 10 x 250 TL= 2.500 TL+KDV- 2.950 TL olacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itiraz dilekçesinin ekinde sunulan uzman mütaalası ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında kusur yönünden çelişki bulunduğundan söz konusu çelişkinin giderilmesi ve buna yönelik açıklama yapılması açısından bilirkişiden EK RAPOR aldırılmıştır.
2-MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ --------- TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; Kaza olan kavşak kollarının köşesinde bina duvarı araçların birbirini görmesini engellediği, bu nedenle uzman bilirkişinin raporuna itibar edilmediği belirtilmiştir.Ek rapora itiraz üzerine dosya kaza tespit tutanakları, uzman raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ve davacının tüm itirazlarının karşılanması bakımından dosya ------- gönderilmiştir.
3------TARİHLİ ------- RAPORUNDA ÖZETLE:
Kazanın yerleşim yeri sınırları içerisindeki kavşak mahallinde meydana gelmesi, araçlar üzerindeki hasar ve çarpışma noktasının kavşak müşterek alanında gerçekleşmesi olması dikkate alındığında; sürücü ----------- idaresindeki araçla kavşak mahalli olan bu mevkiye uygun hızla yaklaşıp sol tarafından kavşağa girip istikamet yönüne kadar gelen otomobile karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin kavşağa yaklaşıp geçiş yapmak istemesi nedeniyle aracının ön kısımlarıyla, diğer sürücü idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada adı geçen sürücünün de kusurlu sayılmasının gerektiği, bu bağlamda sürücülere %75 - %25 oranında kusur atfında bulunan uzman mütalaa raporuna iştirak edildiği, -------- idaresindeki araç ile olay mahalli kavşakta ilk geçiş hakkını sağ tarafından yaklaşan diğer sürücü idaresindeki araca vermesi ve kavşağın müsait olduğundan emin olduğu bir anda giriş yapıp geçişini dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kavşağa hatalı bir şekilde girip geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, sağ tarafından gelen diğer aracın ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda asli kusurlu ve %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü -------- idaresindeki araç ile olay mahalli kavşakta her ne kadar da ilk geçiş hakkına sahip ise de; kavşağa her an emniyetli tedbir alabileceği hızla dikkatli ve kontrollü bir şekilde yaklaşması ve sol tarafındaki yoldan kavşağa giriş yapıp sağındaki doğru geçiş yapan diğer sürücü idaresindeki araca karşı ikazla birlikte çarpışmayı önlemek adına zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin kavşağa yaklaşıp geçiş yapmak istediği anlaşılmakla meydana gelen olayda tali kusurlu ve %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının değer kaybına itirazlarına ilişkin yapılan değerlendirmede; aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanılmışlık düzeyi, geçmiş dönemde herhangi bir trafik olayına karışmamış olması, hasarlı kısımları ve bu kısımların araç üzerindeki yerleri ve ifa ettikleri görevleri, hasar miktarı, tercih edilen onarım yöntemine bağlı olarak yapılan iş ve işlem basamakları ile tüm bu şartlarda onarımdan sonra alıcısında oluşacak intiba ve piyasa koşulları bakımından araçta 18.500,00TL değer kaybı oluşacağı rapor edilmiştir.Kusur ve değer kaybına ilişkin hesaplama yönünden Mahkememizce-----raporuna itibar edilmiş, bilirkişi raporunda da tespit edilen hasar bedeli hesaplamada dikkate alınmıştır.Davaya konu---- tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ----- araç arasında meydana gelen kazada ---- raporunda belirtildiği üzere ------- plakalı aracın sürücü ------ %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ----plakalı aracın sürücü----%25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu ----- araçta oluşan hasar bedelinin ----değer kaybının ise ---- olduğu, kusur dağılımına göre davalı sigorta şirketine ----------sigortalı aracın oluşan hasarın19.278,06 /100 x 25 = 4.819,50 TL lik kısmından sorumlu olacağı, oluşan değer kaybının 18.500,00 / 100 x 25 = 4.625,00 TL lik kısmından sorumlu olacağı anlaşılmış ve bu miktarların kabulüne karar verilmiş, mahrumiyet kaybı talebi yönünden ---- kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından mahrumiyet kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 4.819,50 TL hasar onarım bedeli alacağı ile 4.500,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 636,62-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 235,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 400,92-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 235,70-TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 316,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.341,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,94 kabul %1,06 ret oranında ) olmak üzere 1.327,26-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.319,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.543,44-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile kalan 16,56-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/04/2024