İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/219 Esas
KARAR NO:2024/84
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2022
BİRLEŞEN DOSYA ------------ KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Takibe konu borcun dayanağı davalı tarafla ------------ kapsamında davalı ----- davacı şirket ve davacı şirketin ---------- temin edilmesi suretiyle seyahat satılması hizmetlerine ilişkin hükümler ile tarafların bu kapsamdaki hak ve yükümlülükleri konusunda mutabık kalındığını, Davacının, ilgili sözleşmelere konu hizmetlere ilişkin olarak ------ tarihinde davalı şirketçe tanzim edilen ve ------ fatura tutarındaki bedeli davalı şirkete ödediğini, ancak davacı bedelini ödemiş olduğu bir kısım hizmetleri almadığı ve bu nedenle fazla ödenen 1.597.333,55 TL bedelin iadesi konusunda karşı tarafla anlaşıldığını, Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı 13.12.2019 tarihli ------ yevmiye numaralı 1.597.333,55 TL bedelli faturayı davalı tarafa kestiği, kesilen bu faturadan doğan bakiye alacak bedelleri için davalıya işbu davaya konu icra takibi başlatıldığı, dava dilekçemiz ekinde sunulan e-postalarda görüleceği üzere; davalıya kesilen bu faturanın öncelikle 6 taksit olarak ödenmesi konusunda anlaşıldığını, 6 taksitin ilk 2 taksiti olan toplam 200.333,55TL davalı tarafça ödendiğini, ancak diğer ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine kalan tutar olan 1.397.000 TL için yeni bir anlaşma yapıldığını ve tutarın 12 eşit taksit ile (12x116.416,67TL>1.397.000TL) her ayın başında ödenmesi konusunda taraflar mutabık kalındığını, ancak davalı borçlunun, taraflar arasındaki bu ödeme planını da riayet etmediğini ve ödemelerini geciktirmiş ve icra takibine konu edilen taksit tutarını da ödemediğini, sözleşme kapsamında ----- nolu fatura ile ödemiş olduğu bedelin kısmı iadesi için ----- fatura kesildiğini, bu faturanın taraflar arasında anlaşılan bir taksit tutarı olan --------no.lu geç ödemelerin vade farkı olan 26.922,94 TL (nisan ,mayıs ve haziran taksitleri gecikmeli ile) ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ------- dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak yaptığını itiraz neticesinde takibin durduğunu bu nedenlerle vadesinde ödenmeyen tüm tutarlara istinaden fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davalık tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, taraflar arasındaki görüşmelerde ve e-mail yazışmalarında davalının, borçlu olduğunu kabul ettiğini, takibe konu borcun dayanağı davalı tarafla ikame edilen -------Sözleşmesi olduğunu, sözleşmeler kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirket ve müvekkili şirketin -------- dijital hediye çekleri temin edilmesi suretiyle seyahat satılması hizmetlerine ilişkin hükümler ile tarafların bu kapsamdaki hak ve yükümlülükleri konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket ilgili sözleşmelere konu hizmetlere ilişkin olarak ---- tarihinde davalı şirketçe tanzim edilen ve ----- numaralı fatura altında 3.186.000,00 TL tutarındaki bedeli davalı şirkete ödediğini, müvekkili şirketin bedelini ödemiş olduğu bir kısım hizmetleri almamış ve bu nedenle fazla ödenen 1.597.333,55 TL bedelin iadesi konusunda karşı tarafla anlaşıldığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketçe taraflar arasında anlaşmaya binaen ------- yevmiye numaralı 1.597.333,55 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı ile kesilen bu faturanın öncelikle 6 taksit olarak ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davalı tarafça iki taksitin ödendiğini, diğer ödemelerin yapılmadığı, kalan tutar için yeni bir anlaşma sağlandığını, tutarın ---- tarihleri arasında 12 eşit taksit ile her ayın başında ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, davalı borçlu, taraflar arasındaki bu ödeme planına riayet etmediğini, ödemelerini geciktirdiğini, bir taksit tutarını da ödemediğini, e-posta yazışmaları ve ihtarnamelerde davalının borcunu ikrar ettiğini, alacakları için ------- sayılı davanın açıldığını, diğer aylarda da taksit tutarları vadelerinde ödenmediğini, doğan vade farkı alacakları için icra takibi başlatıldığını, anlaşılan tutarlar vadelerinde ödenmediğini, tutarların bir bölümü geç ödendiğini, kalan son taksit tutarı ödenmediğini, bu kapsamda, mal ya da hizmetin bedeli olan para borcunun anlaşılan vadesinde ödenmemesi halinde, bu bedele "vade farkı" da ilave edilmesi gerektiğinin kabulü gerektiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara ve e-postalara rağmen borcunu ödemediğini, kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, basiretli bir tacir olan davalı icraya konu alacakları esasen bildiğini, yazılı olarak da kabul ettiğini, nitekim, taraflar borcun tutarı, taksitlendirilmesi ve vadeleri hakkında anlaştığını, mutabık kalındığını, takip konusu meblağ karşı tarafça bilinen, muayyen ve likit bir alacak olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle, davanın kabulüne, itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, ----- davalı müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, İşbu takipte ------- nolu faturadan kaynaklı alacak açıklaması ile 116.267,60 TL vade farkı açıklaması ile 26.922,94 TL, işlemiş faiz açıklaması ile 4.941,37 TL ve vade farkı işlemiş faiz açıklaması ile 1.144,22 TL olmak üzere toplamda 149.276,13 TL asıl alacak talep edildiğini, Davacı dava dilekçesi ile işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ettiğini, dava dilekçesinde beyan edilen ödeme tablosundan da anlaşılacağı üzere davalı, davacı tarafa toplamda 1.597.333,55TL ödeme yaptığını, takibe itirazda davalının herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, zira davalı kötü niyetli olsaydı 1.597.333,55 TL ödemekten kaçınacağını, Davacının, --------- aylarında yapılması gereken ödemelerin gecikmeli yapıldığı gerekçesi ile --------farkı alacağı talep ettiğini, iş bu vade farkı alacağının talep edildiği Faturaya davalı tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından itiraz edilmediğini, Talep edilen vade farkı alacağına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmelerde herhangi bir anlaşma olmadığı gibi, taraflar arasında teamül haline gelmiş bir uygulama da bulunmadığını, Nisan ve Mayıs aylarında tüm -------- genelinde kapanma ilan edildiğinden, davalının 17 Mayıs 2021'e kadar satmış olduğu tüm seyahat ürünlerini müşterilere iade etmek durumunda kaldığı ve 17 Mayıs 2021'e kadar da ciro yapma şansı da olmadığını, bu nedenle, kapanma sebebi ile davalı bakımından mücbir sebep koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiğini, Davacı, davalının ödemeleri geciktirmek için takibe itiraz ettiğini iddia etse de işbu iddia gerçeği yansıtmadığını, davacıya taraflar arasında yapılan görüşmelerde defalarca anlaşarak ödemeleri taksitlendirme teklif edilmişse de Davacının anlaşmaya yanaşmadığını, Davacının akde vefa ilkesini hiçe sayarak bu şekilde bir tadile yanaşmayarak davalıyı zor duruma düşürmek için işbu takibi başlattığını, davacı tarafından davalı Şirkete keşide edilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinde toplamda 232.833,34 TL ödeme yapılması talep edildiğini, işbu ihtarnameye cevaben keşide edilen ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere davalı tarafından Davacıya ------- olmak üzere toplamda 232.833,64 TL ödeme yapıldığını, Davacı, Davalı tarafından yapılan ödemeleri dâhi sanki ödenmemiş gibi talep ettiğini, Yine Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ----- ihtarnamesi ile ----- faturalar talep edildiği, işbu ihtarnameye cevaben ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; Davacı yanca keşide edilen ihtarnameye konu faturaların Müvekkil Şirket tarafından halihazırda ödenmiş olduğunu, ------- yevmiye numaralı ihtarnamede aynı zamanda vadesi gelmemiş fatura bedellerinin de davalıdan talep edildiğini, Davacı tarafından davalıya gönderilen -------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplamda 379.371,58 TL bedelli faturaların ödenmediği davalı şirkete ihtar edilmişse de işbu ihtarnameye cevaben keşide edilen -------------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirttiği üzere davacının ihtarına konu edilen faturaların davalı tarafından ödendiğini, davacı tarafından talep edilen ------- bedelli faturaya davalı tarafından itiraz edilip sistem üzerinden reddedildiği işbu faturanın ödenmeyeceği hususu davacıya ihtar edildiğini, aynı cevabi ihtarnamede, davalı tarafından 30/09/2021 tarihinde Davacıya 116.416,67 TL ödeme yapıldığına ilişkin bilgi de ihtar ve ihbar edildiğini, bu nedenlerle Davacının haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiği işbu davanın reddi ile davacı aleyhine İİK 67.madde kapsamında 9620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir kaçınma yapmadan toplamda 1.597.333,55TL ödeme yaptığını, takibe itirazda müvekkilinin kötü niyetinin mevcut olmadığını, davacı, takibe konu etmiş olduğu fatura açıklamalarına yalnızca vade farkı yazmakla yetindiğini, işbu "vade farkı" alacaklarının (!) hangi aylara ait vade farkına ilişkin olduğunu dahi açıklanmadığını, işbu faturalar hukuken geçerli bir alacak bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kep üzerinden davacı şirkete iade edilmiş ve müvekkili şirket ticari defterlerine de işlenmediğini, talep edilen vade farkı alacağına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmelerde herhangi bir anlaşma olmadığını, taraflar arasında teamül haline gelmiş bir uygulama da bulunmadığını, bu konuda-------- kararlarının bulunduğunu ve örneklerinin sunulduğunu, bu nedenle müvekkilince takibe yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının "Ayrıca mal ya da hizmetin bedeli olan para borcunun anlaşılan vadesinde ödenmemesi halinde, bu bedele 'vade farkı' da ilave edilmesi gerektiğinin kabulü gerekir." şeklindeki beyanlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, hem doktrinde hem de ------ içtihatlarında, vade farkı alacağının talep edilebilmesi için, bunun taraflar arasında bir anlaşmaya dayanması ya da taraflar arasında bir teamüle dönüşmüş olması gerektiği görüşünün hâkim olduğunu, vade farkı alacağının bir teamüle dönüşmüş olması için ise en az 2 adet vade farkı alacağının borçlu tarafından itirazsız olarak ödenmesi aranmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide böyle bir durumun mevcut olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen -----yevmiye nolu ihtarnamesinde toplamda 232.833,34 TL ödeme yapılması talep edildiğini, ihtarnameye cevaben keşide edilen -----yevmiye nolu ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, müvekkili tarafından davacıya ------ ödeme yapıldığını, davacı şirketin, müvekkili tarafından yapılan ödemeleri ödenmemişcesine ihtarname ile talep ettiğini, dava taraflarından hangisinin kötüniyetli olduğu açık olduğunu, davacı tarafın iyiniyetli hareket etmemekte olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---- vade tarihli ve toplamda 468.865,00 TL bedelli faturalar talep edildiğini, iş bu ihtarnameye cevaben gönderdikleri -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yanca keşide edilen ihtarnameye konu faturaların müvekkili şirket tarafından halihazırda ödendiğini, yine aynı ihtarnamelerinde, taraflar arasındaki ilişkide faturaların vade tarihinin her ayın 1'i olacağı şeklinde herhangi bir zorunluluk/anlaşma mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında da müvekkilinin ödemeleri ayın son haftasında yapacağının bildirildiği ve bu duruma herhangi bir itiraz edilmediğini huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takibinin konusu da taraflar arasındaki esas borç olmadığını, davacının haksız bir şekilde talep ettiği vade farkları olduğunu, sistem üzerinden vade farkı alacağı talebine ilişkin faturalara müvekkili tarafından usulüne uygun bir şekilde itiraz/iade gerçekleştirildiğini, davacı taraf müvekkilinin itiraz etmediğini iddia ettiğini, red bildiriminin ---- yapıldığını, faturaların müvekkili şirket ticari defterlerine işlenmediğini, davacı, hak etmediği bir bedeli müvekkil şirketten talep etmek istemekte olup, ------ üzerinden yapılan bildirim yazılarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, vade farkı alacağının talep edilebilmesinin hukuki koşulları da oluşmadığını, müvekkili şirketin takibe itirazının hukuka uygun ve haklı olmakta olduğunu, fatura, bir alacağın varlığını kanıtlamak için tek başına yeterli bir delil niteliğinde olmadığını, tüm bunların yanında, müvekkili şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü kişi konumundaki tüketicilere hediye çeki tahsis ettiğini, ancak işbu hediye çekleri pandemi nedeniyle kullanılamadığını, tüketiciler tarafından ------- başvurulduğunu, müvekkilinin tüketicilere toplamda 12.405,77 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, bedellerin muhatabı esasen müvekkili olmadığını, davacı yan olduğunu, ancak davacı yan bu bedellerin muhatabı esasen müvekkili olmayıp davacı yan olduğunu, ancak davacı yan rücu taleplerini kabul etmediğinden ------sayılı dosya ile yasal takibe başlanmak durumunda kalındığını, başlattıkları bu takibe davacı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu, müvekkili iyiniyet çerçevesinde konuyu yasal yollara başvurmaksızın çözmek istemişse de davacı yanın iyi niyetten uzak davranışları nedeni ile buna mecbur kalındığını, davacı yanın tüm ticari ilişki boyunca kötüniyetli hareket ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile açığa çıkacağını, müvekkilinin takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olmadığını savunarak, davacının haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiği işbu davanın reddi ile davacı aleyhine İİK 67.madde kapsamında %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık:Asıl davada davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereği düzenrlenen faturada belirtilen fatura bedeli, işlemiş faiz, vade farkı ve vade farkı işlemiş faiz bedeli toplam alacağına yönelik ------ İcra sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine, birleşen davada 2 adet vade farkı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Asıl davada Taraflar aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin ticari yılı bildirdikleri takdirde dosyanın mali müşavir ve nitelili hesap uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile davaya konu ve dosyaya sunulan faturalar, sözleşmeler ve muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelenerek rapor alınmıştır.
Bilirkişilerin 21/12/2022 tarihli raporlarında özetle: Davacı ve davalı şirketin tacir olduklarını, Davacı ile davalı şirket arasında yazılı ------bulunduğunu, Davacının elektronik ortamda tutulan ve yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu ve usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdikleri yaptırdığı defterleri ile birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre: Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 157.964,84 TL Alacak bakiyesi bulunduğunu, ancak davacı tarafından davalıya gönderilen yukarıda detayları bulunan 3 adet toplam 52.659,14 TL. tutarındaki faturaların davalı tarafından davacının ----------adresine süresi içinde itiraz edildiği, davalı tarafından yapılan bu itirazın haklı bulunması halinde davacının davalıdan (26.922,94 TL+13.630,32 TL+12.105,88 TL. 3 adet fatura toplamı) =105.305,70 TL alacağı bulunacağını, Davalının elektronik ortamda tutulan ve yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu ve usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdikleri yaptırdığı defterleri ile birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre: Davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 105.305,69TL Borcu bulunduğunu, tarafların TTK anlamında tacir oldukları dikkate alındığında ekonomide yaşanabilecek bu tür olumsuzlukları öngörerek ticari faaliyetlerini yürütmeleri gerektiğini, bu sebeple yaşanan olumsuzlukların mücbir sebep oluşturmadığını, Taraflar arasındaki çerçeve sözleşmede vade farkı uygulamasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, ayrıca bu yönde teamül haline gelmiş bir uygulamada tespit edilemediğini, yukarıda yer verilen açıklama doğrultusunda davacının vade farkına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirtmişlerdir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ve davaya konu icra dosyasındaki işlemiş faiz hesaplarının da yapılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 03/04/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın sadece ---------maddesine dayalı olarak böyle bir uygulamanın kendi tek taraflı iradesi ile gerçekleşebileceği yönünde iddiasının hukuken yerine olmadığını, Yer verilen ----- doğrultusunda somut olayın TTK m.1530/4 kapsamında olduğunu, Bu konuda Yargıtay, tacirler arasındaki işlemler bakımından çok kısıtlı şartlarda mücbir sebebi kabul ettiğini, bu sebeple kök raporda somut olayın mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmişlerdir. Birleşen davada her iki tarafın cari hesabın başladığı tarihten 2022 yılı dahil tüm ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır .Bilirkişinin 14/11/2022 tarihli raporunda özetle: davacı şirketin 25.736,20 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu davada davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek takip dayanağı yapılan 2 adet vade farkı faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadıklarını, taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşmelerde, temerrüt halini düzenleyen ve/veya vade farkı talep edilebileceğini düzenleyen herhangi bir hükme rastlanılmadığı gibi, tarafların incelenen ticari defterlerinde vade farkı uygulanabileceği hususunda bir teamül oluşumu tespit edilememiş olduğunu, Davacı Şirketçe Davalı Şirket adına düzenlenen, takip dayanağı ve huzurdaki dava konusu -------------- olmak üzere 25.736,20 TL Toplam tutarlı 2 adet vade farkı faturasının davalı şirket aleyhine borç külfeti getirip, getirmeyeceğini belirtmiştir.Taraf vekillerinin asıl dosyadaki bilirkişi ek raporuna karşı ve birleşen dosyada rapora itirazları doğrultusunda ( birleştirme kararı verilen dosyada rapora itirazların değerlendirilmediği anlaşılmakla) asıl ve birleşen dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi ve işlemiş faiz talepleri ile takip dosyasında talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden hesaplama da yapılmak suretiyle asıl ve birleşen dosyanın mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişilerin 25/08/2023 raporlarında özetle: Esas dava yönünden; Davacının, davalı yandan------Alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği ------- Alacaklı olduğunu, Esas / Birleşen dava yönünden; Dosyaya sunulu ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin sunulması ile temerrüt tarihinin tespit edilerek, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin hesaplanabileceğini, belirtmişlerdir.
Taraf vekillerinin 25.08.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda, itiraz dilekçesi ekinde sunulan ihtarname tebliğ şerhleri de dikkate alınarak asıl ve birleşen dosya yönünden işlemiş faiz talepleri de hesaplanıp değerlendirilerek takip dosyasında talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 01/11/2023 tarihli raporlarında özetle: ------- dava yönünden; Davacının, takip tarihi itibariyle, ----- davalı yandan taleple bağlılık ilkesi gereği ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.885,38.-TL Alacaklı olduğunu, ---- Birleşen dava yönünden; Davacı takip dosyası ile davalıdan "vade farkı" açıklaması ile ------- bedelli fatura olmak üzere toplam 25.736,20.-TL alacağın talep edildiğini her iki takiple vade farkına ilişkin alacakların talep edildiği ancak taraflar arasındaki çerçeve sözleşmede vade farkı uygulamasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı ve taraflar arasında uygulamada rütun olarak yapılan bir işlem olmadığını, bu nedenle davacının vade farkına ilişkin taleplerinin uygun olmadığını belirtmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan asıl davanın konusu olan -----Esas sayılı dosyasındaki talep yönünden borcun kaynağı olan sözleşmeye ---- tarafların itirazı bulunmadığı,----- kararlarında davalının itirazlarına yönelik olarak mücbir sebeplerin çok kısıtlı nedenler olduğu ve salgının tarafların tacir olması hususu da dikkate alındığında bu hususlardan olamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı uygulamasına yönelik hüküm bulunmadığı ve bu yönde teamül de bulunmadığından vade farkı talebine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden ;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.802,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.375,29 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 23.884,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 310,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,77 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan toplam 4.850,00TL yargılama giderlerinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Asıl ve birleşen davada taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KESİN, ASIL DAVA YÖNÜNDEN ise gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024