İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/197 Esas
KARAR NO:2024/270
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 22.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının davadışı ------------ müşterisine satmış olduğu emtianın nakliyesinin davalı tarafında üstlenildiğini, varış noktasında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun CMR üzerine şerh düşülerek tespit edildiğini, hasarın taşıma sözleşmesine uymayan davalının farklı araç kullanımından kaynaklandığını, yaptırılan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarının davadışı sigortalıya ödenerek elde edilen halefiyet ile davalı taşıyıcıdan ödenen zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu, vaki itirazın iptali ile duran takibin devamına ve haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın 9420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 25.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefiyete dayanarak müvekkiline rücu edebilmesi için öncelikle sigortalıya ödemede bulunmuş olması gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak CMR Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, yabancı dilde belge sunulmasına itiraz ettiklerini, davacının hatır ödemesi yaptığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, CMR Konvansiyonu 30.maddesi uyarınca usulüne uygun ihbar yapılmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, sovtaj bedelinin hesaplanmadığını, haksız faiz taleplerine itiraz ettiklerini beyan ederek, haksız takip başlatan davacı/alacaklının kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı ve davalı vekillerinin 15/03/2024 tarihli dilekçeleriyle sulh protokolü sundukları görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin 15/03/2024 havale tarihli dilekçesiyle, davalı -------- sulh olduklarına ilişkin dilekçe sunduğu, davalı vekili de 15/03/2024 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarına ilişkin beyanda bulunup sulh protokolü sunmaları nedeniyle 22/03/2022 tarihli itirazın iptaline ilişkin açılan dava konusuz kaldığından, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,07 TL (maktu harcın üçte ikisi) harcın, 567,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça karşılanan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2024