İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/18 Esas
KARAR NO:2024/477
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile 18.04.2019 tarihinde -------- raporlarının hazırlanması işi için Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak --- araştırma çukuru çalışması ile tüm jeoteknik etüt harita ve rapor hazırlamayı taahhüt ettiğini, bu iş karşılığında müvekkil Şirket ile davalı Şirketin 120.000,- TL+KDV olarak iş bedeli üzerinde anlaşmaya vardıklarını; işin devamında 220m'lik ilave sondaj için 90,-TL/M olmak üzere toplam 19.800,-TL+KDV tutarında ilave iş ile servis yollarının açılması işinin sözleşmenin 14. maddesine göre 10.12.2019 tarihli ve 33012 no.lu faturaya istinaden 10.000,- TL + KDV bedelle müvekkile yaptırıldığını, Müvekkil şirketin, söz konusu sözleşme kapsamında toplamda 176.764,00 TL bedelinde iş yaptığını, davalı şirketin ise farklı tarihlerde 23.600,-TL + 33.040,-TL + 35.400,- TL tutarındaki bedelleri müvekkil Şirkete ödediğini, davalı şirketin icra takip tarihinde muaccel olan ve ödeme yapması gereken tutarın ise 84.724,- TL olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, 28/12/2020 tarihinde Yüklenici sözleşmesinde belirtilen şekillere uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirkete sunulduğunu, davalı şirketin söz konusu projeleri eksiksiz olarak aldığına dair tutanak düzenlediğini, buna rağmen davalı tarafın Sözleşme Madde 8. Cezalar ve Kesintiler'e göre; çalışmaların gecikmeli sunulduğundan bahisle müvekkile 114 gün x 240 TL/gün = 27.360,00 TL tutarında kestiği ceza faturasını 30.03.2021 tarihinde gönderdiğini, müvekkil Şirketin ise gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek 31.03.2021 tarihinde fatura içeriğine itiraz ettiğini, ayrıca Sözleşme Madde 8. Cezalar ve Kesintiler'e göre; idare ile davalı şirket arasında yapılan ana sözleşmeye göre davalı ----ödeyeceği günlük cezai şart bedeli üzerinden alt yüklenici olan --------- gecikme cezası uygulanacağının sözleşmeyle sabit olduğunu, buna rağmen hem müvekkilinin işin gecikmesinde bir kusuru olmaması hem de idarenin davalı şirkete cezai şart uyguladığını gösterir belge ve delil sunulmadan ceza faturası kesilmesinin davalının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, kısmı ödemeler yaptığını ancak son ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 84.724 TL’lik bakiye ödeme için 20/04/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine -------- dosyası üzerinden icra takibini başlattığını, davalının başlatılan icra takibinin sürüncemede bırakmak maksadıyla 13/08/2021 tarihinde haksız bir şekilde takibe konu borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defterlerinde ve vergi dairesine sunduğu----- beyannameleri incelendiğinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, takip konusu meblağın davalı tarafça bilindiğini ve likit olduğunu, davanın kabulü ile----- sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak tapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yükümlülüğünde bulunan-------- ile jeolojik, jeofizik ve jeoteknik çalışmaların ilgili şartnameler ve yürürlükteki standart ve yönetmelikler çerçevesinde yapılması ve ----- onaylatılması” kısmı için müvekkil Şirket ile davacı Şirket arasında ------ düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalıya dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin dışında 03.05.2021 tarihinde 45.510,90 TL’lik bir ödemesinin daha mevcut olduğunu, her ne kadar bu ödeme icra takibinin açıldığı 21.04.2021 tarihinden sonra yapılmış gözükmekte ise de, bu ödemenin aslında süresinde olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ----maddesinde,----- tarafından onaylandıktan ve bu işler için---- ödeme yapıldıktan sonra ------ içerisinde fatura karşılığı ödeneceği”nin belirtildiğini, Davalının sözleşme gereği çalışmaları ve yaptığı işler müvekkilin -----------edişe konu işlerin idareye sunulmasını müteakip 29.04.2021 tarihinde idare tarafından onaylandığını ve aynı gün idare tarafından davalı müvekkile ödendiğini, davalı müvekkilin ise sözleşmedeki 10 günlük süre içerisinde ve 03.05.2021 tarihinde, hak edişte yer alan davacı hakkı olan 45.510,90 TL’yi davacıya ödediğini, icra takibinin 45.510,90 TL olan kısmının henüz vadesi gelmeyen bir alacağın istenmesi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, icra takibinin bu kısmının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu ödemenin icra takibinden sonra yapıldığını, icra masrafları ve vekillik ücretinden davalı müvekkilinin sorumlu tutulmasını kabul etmediğini, sözleşmede yer almayan ilave işler yaptığı ve bu işlerin karşılığı 19.800 TL. + KDV olduğunun davalı müvekkilin de kabulünde olduğunu, davacının servis yolu yaptığını ve bunun bedeli olarak da 10.000 TL + KDV alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bahse konu servis yolunun devlet karayolundan, ---- makinalarının taşınması için açılan yol olduğunu, bu yolun davacı tarafından değil,------ tarafından açıldığını, bu nedenle, davacının bu yöne ilişkin talebinin haksız olduğunu, davacının işin bitiminde geciktiğini ve bu nedenle davalı müvekkilce davacı adına KDV dahil 27.360 TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini, davacının bu faturaya itiraz ederek iade ettiğini, dava dilekçesinin 5. maddesinde ise cezanın ancak idare tarafından ------ ceza kesilmesi halinde uygulanabileceğini iddia ettiğini, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin "Cezalar ve Kesintiler" başlıklı 8. maddesinin aynen----------- günlük miktar üzerinden gecikme cezası uygulanır. Ana sözleşmeye göre iş tesliminde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,2 (binde iki) si oranında (240 TL) ceza kesilecektir." şeklinde olduğunu, böylece davacının ceza ödememesi gerektiğine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ------- maddesinin "Yukarıda açıklanan bütün işler araştırma çukuru ve sondaj talimatı hazırlanması hariç olarak, 15/08/2019 tarihinde zemin etüd raporu idareye sunulacak şekilde 90 takvim günüdür. Mevsim itibariyle çalışılamayan gün yoktur. İdare ile tutanak tutulmadığı sürece çalışılmayan günler için mazeret kabul edilmeyecektir." şeklinde olduğunu, -----idareden onaylı kopyaları ve onay yazılarının delilleri arasında olup, davacının sözleşme gereği yaptığı işlerin ve ödemelerin "hak ediş dosyalarında yapılan işler listesi (birim fiyatlı işler) sayfasında görüldüğünü, davacının 18.04.2019 tarihinde işe başladığını ve fakat son iş sunumunu 01.06.2020 tarihinde verdiğini, buna göre davacının yüklendiği işi 408 günde tamamlayabildiğini, avacı adına tahakkuk edebilecek miktar toplamının 164.964,- TL olduğunu, (Sözleşme bedeli 120.000 TL + KDV = 141.600 TL + ilave işler bedeli 19.800 TL + KDV = 23.364 TL) davacı alacağından düşülmesi gereken toplam miktarın 164.910,90 TL olduğunu, (23.600 TL + 33.040 TL + 35.400 TL + 45.510,90 TL ödemeler + 27.360 TL ceza) müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını; 53,10 TL alacaklı olduğunu, vergi dairesine sunulan ----- ve ticari defter ve dayanaklar üzerinde müvekkilinin borçlu değil alacaklığı olduğunun anlaşılacağını, alacaklı olmadığı halde icra takibi yapan davacı kötü niyetli olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve tazminatın davacıdan tahsili ile davalı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Davacı Şirket, --- takip talebi ile ------dosyası üzerinden, davalı Şirket ile akdedilen ----------- dair anlaşmadan kaynaklı işlerin bedeli olarak 84.724,00-TL asıl alacak ile 816,48 TL işlemiş faizi toplam 85.540,48 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 üzerinden (ticari faiz) işleyecek temerrüt faizinin davalıya ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket, 13.08.2021 tarihli dilekçesiyle söz konusu takip dosyası üzerinden istenen asıl alacak ve ferileri yönünden itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak İNŞAAT MÜHENDİSİ, MALİ MÜŞAVİR VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLER -----TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; dosyadadaki bilgi ve belgeler ile tarafların ait ----------- dönemlerine ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, inceleme konusu ticari defterlerin tasdiklerinin gerek Davacı şirket gerekse de Davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, tarafların Ba-Bs Formlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, tarafların bilirkişi incelemesine tabi ticari defterlerinin HMK'nun 222. Maddesi uyarınca her iki şirket lehine de delil teşkil etme vasfına haiz olmadıkları, raporun 3.2.1. Bölümünde belirtildiği üzere ----------- tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca Davacı şirketin Davalı şirketten, yasal defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle 39.213,10-TL tutarında alacaklı olduğu, raporun 3.2.2. Bölümünde belirtildiği üzere Davalı şirketin Davacı şirketten yasal defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle 53,10-TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında KDV dahil 141.600,- TL Sözleşme Bedeli ile 23.364, TL İlave İş bedeli alacağı toplam 164.964,- TL yönünden davacı Şirketin alacaklı olduğu hususunda mutabık olduğu, Mutabık olunan toplam alacağın 137.560,90 TL’lik kısmının ödendiği, alacak bakiyesinin 17.403,10 TL olduğu, davalı Şirket tarafından yapılan 4. Ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığının, icra takibi tarihi 21.04.2021 tarihi itibariyle talep edrilebilir durumda bulunup bulunmadığının, hak edişlere yönelik davalı Şirket ile dava dışı İdare arasındaki Ana Sözleşme uyarınca ve İdare’nin davalı Şirkete yaptığı ödemeleri gösterir dekont/makbuz ile anlaşılabileceği ancak bunlara ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalı Şirket’in ceza bedeli alacağı yönünden açık bir takas beyanı bulunmadığı/karşı dava açmadığı; ceza bedelini talep yönünden gerekli şartların oluşup oluşmadığı ve miktarının ne olduğu yönünden dosya dava dışı İdare ile davalı Şirket arasındaki Ana Sözleşmenin ve yapılan ödemelerin incelenmesi gerektiği, servis yolu açma bedeli yönünden, söz konusu işin ----- tarafından yapıldığı, davacı Şirketin aksine delil sunmadığı, bu sebeple KDV dahil 11.800,- TL yönünden alacaklı olmadığı, takip talebinde talep edilen %16,75 faiz oranının mevzuata uygun olduğu, işlemiş faizin hangi alacak kalemi yönünden hangi günden işletildiğinin anlaşılamadığını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda taraflar arasında ----------kısmı için 18.04.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda yapılan işler karşılığı faturalar düzenlendiği, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce tarafların ------- tarihli ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiği ayrıca tarafların -------------formlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, talimat ile aldırılan raporda----------- davacı şirketin davalı şirketten 39.213,10 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davalı şirketin davacı şirketten takip tarihi itibariyle 53,10 TL alacaklı göründüğü, ayrıca tarafların KDV dahil 141.600,00 TL sözleşme bedeli ile 23.354,00 TL ilave iş bedeli alacağı olmak üzere toplam 164.964,00 TL yönünden davacı şirketin alacaklı olduğu hususunda mutabık olduğu, sunulan dekontlarda 15.05.2019 tarihinde 23.600,00 TL, 03.03.2020 tarihli dekontta 33.040,00 TL, 29.03.2020 tarihli dekontta 35.400,00 TL olmak kaydı ile toplam 92.040,00 TL ödendiği, davaya konu takip sonrası davalı şirket tarafından 03.05.2021 tarihli dekont ile 45.510,90 TL ödeme yapıldığı ( dekont açıklamasında ----------dördüncü ve son ödeme/ ilave işler dahil/ ----------hak edişine göre- şeklinde açıklama bulunduğu) ve dördüncü ödeme ile birlikte toplamda 137.560,90 TL ödendiği ancak yapılan 4. Ödemenin tahsilat şartı öngördüğü, dosyaya sunulan ödeme makbuzunda dava dışı------------Tarafından davalı hesabına 98.378,110 TL yatırıldığı 29.04.2021 tarihli kuveyttürk banka dekontu ile anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacının ödeme alabilmesi için dava dışı --------- davalıya ödeme yapılması gerekmekte olduğu ve 21.04.2021 takip tarihi itibariyle bu bedelin talep edilebilir olmadığı, bu nedenle davacı tarafından 164.964,00 TL bedelli iş yapıldığı ve icra takibi öncesinde 92.040,00 TL'sinin ödendiği, davacının alacağının 164.964,00 TL-92.040,00= 72.924,00 TL olduğu, açıklandığı üzere 45.410,94 TL'lik kısmının ödenme şartlarının oluşmadığı ve davaya konu takip tarihi itibariyle de talep edilebilir olmadığından 72.924,00 TL-45.410,94 TL= 27.513,06 TL olduğu anlaşıldığından davalının--------dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.513,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, 27.513,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin yukarıda açıklandığı üzere reddine, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan yasal şartları oluşan icra inkar tazminatı olan 27.513,06 TL'nin %20'si olan 5.502,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.513,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, 27.513,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 27.513,06 TL'nin %20'si olan 5.502,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.879,42 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.019,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 860,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 1.019,18 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.099,88 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.120,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.013,18 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 3.233,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.183,70 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 428,65 TL'sinin davalı taraftan, 891,35 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/06/2024