İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/134 Esas
KARAR NO:2024/419
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 04:30 sularında davalının işleten ve sür -----plaka nolu -------istikametine seyrederken, bir kısmı sağ şerit üzerinde bir kısmı ise emniyet şeridi üzerinde arıza yapmış halde bulunan ve gerekli işaretlemeleri yapmamış park halindeki----- plaka nolu kamyonun sol arka kısımlarına çarpması sonucu müvekkili aracın sağ demir bariyerlere sürüklenerek durduğunu ve bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada --------- plaka nolu otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını ve 40 gün onarım için serviste kaldığını, müvekkilinin aracının onarım süresince aracından mahrum kaldığını ve müvekkilinin aracının kamyon olup yük taşıdığını, onarım süresi zarfında aracı kiraya veremediğinden kazanç kaybına uğradığını, olay tarihi itibarı ile günlük net kazancının 875,00 TL olduğunu, dolayısı ile -----asıl alacak üzerinden ----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, in bu nedenlerle, davalı borçlunun ------ yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aracın işleteni ----- olduğunun belirtildiğini, ancak kaza tespit tutanağında şoförün---- olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirkete ait ----- plaka nolu otobüs ile müvekkillerine ait aracın ---- istikametinden ------- istikametine seyrederken, bir kısmı sağ şerit üzerinde bir kısmı ise emniyet şeridi üzerinde arıza yapmış halde bulunan ---------- plaka nolu aracın sol arka kısmına çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu süresi içerisinde mahrum kalınan kazanç kaybının tahsilini talep ettiğini, öncelikle kazanın meydana geldiği yerin işlet bir karayolu olduğunu, bu nedenle davacıya ait aracın her ne kadar aracın --------ilçesine seyir halindeyken arıza yaptığı bilgisi kayıtlarda yer almış ise de, kendilerine gelen bilgide keyfi ve gelişigüzel bir şekilde park edildiğini, kazada araç içinde alkol aldıklarına ilişkin bilgiler bulunduğunu, bu konuda tanıklar olduğunu, aracın konumunun bulunduğu yer de dikkate alındığında kaza mahallinde durma ve duraklamanın yasak olduğu da değerlendirildiğinde, sü in aldığı alkolün sürüş yeteneğine etkisi, etki etmesi sonucunda gelişigüzel park ettiğini, ayrıca arıza iddiasında bulunan tarafın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dosya içerisince davacı vekilince sunulan araca ait ruhsatta aracın muayene geçerlilik tarihinin ---- tarihi olduğunun yazılı olduğunu, bu haliyle aracın yük naklinde kullanılamayacağını, ayrıca davacı tarafın aracına ait günlük kazancın 875,00 TL net kar elde ettiğini vurgulamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, araçta kaza sonrası meydana gelen hasara ilişkin olarak, değiştirilen parçalar bakımından söz konusu parçaların müvekkilinin aracının vuruş noktası ve davacının aracının bariyerlere değdiği nokta dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının davasının reddini istemiştir. Mahkememizce ------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 36.354,93 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur ve zarar durumu, davacının kazanç kaybı olup olmadığı, varsa alacağının hesaplanması ve iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmış olup, bilirkişi son raporunda özetle; Davalı ----sürücüsü ----- 6100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait --- plaka nolu ------ sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait------nolu------ kazası nedeniyle davacının toplam araç mahrumiyetinin 12.000,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalının bu bedelin tamamından Sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce kusura ilişkin itirazlar ve kusur durumunun irdelenmesi için ------- dairesinden rapor aldırılmış olup, raporda özetle; olayda sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü -----kusursuz olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıya ait ------ plaka sayılı aracın davacıya ait ---- sayılı araca çarpması ile oluşan kaza sonucu mahrum kalınan kazanç kaybının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım süresinde kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre kazanın, davalı -------- sürücüsü -------- geceleyin, karlı havada, hava ve yol şartlarını dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde arıza nedeniyle sağ şeritle emniyet şeridi çizgisi üzerinde duran ve gerekli ışıklı ve ışıksız önlemleri alan sürücünün aracına duramayıp arkadan çarparak, kazaya neden olduğu bu nedenle davalı ------ plaka nolu otobüs sürücüsü ----- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu ----- sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu --- kazası nedeniyle davacının toplam kazanç kaybının 14.160,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalının davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, davalının kaza tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.160,00 TL asıl alacak, 548,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam da 14.708,17 TL üzerinden devamına, 14.160 ,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar harcı olan ‭1.004,71 TL'nin peşin harç olarak alınan 439,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭‭565,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 439,09 TL harç masrafı ile 80,70 TL başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı ‭‭2.462,75‬ TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭996,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından karşılanan 1.578,00 TL ATK rapor bedeli masrafının reddolunan miktar üzerinden hesap olunan ‭939,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 14.708,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 14.708,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar üzerinden hesap olunan 631,13 TL'nin davalı taraftan; 928,86 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024