İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/77 Esas
KARAR NO:2024/180
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin başka şirketlere istihdam edecekleri orta ve üst düzey personelin işe alım süreci ile ilgili olarak danışmanlık, seçme ve yerleştirme hizmet verdiğini, davalı ile ihtiyaçları olan pozisyonda personel temin etmek amacıyla aralarında ---------- yılının Mayıs ayında davalı tarafın davacı şirketten boş bir pozisyona personel yerleştirmesini talep ettiğini, kendisine başvuran başvuruculardan bir tanesini davalı şirkete önerdiğini, daha sonra davacı şirket yetkili ----davalı şirket yetkilileri ------- Hanımla e-mail yoluyla yazışma yaptıklarını,davalı şirketin önerilen başvurucuyu kabul ettiğini ve deneme süresinin başladığını bu sebeple davacı şirketin hizmet bedelini talep hakkının doğduğunu, bu işin hizmet bedelinin KDV hariç 5.258,55 TL olduğunu, aynı işle iştigal eden şirketlerde olduğu gibi davacının,adayın yıllık brüt ücretinin % üzerinden tahakkuk edecek miktarı ve sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ön ödeme olarak alınan 2.000 TL'i talep ettiğini, davalının ricası ile aralarındaki iş ilişkisinin bozulmaması için davacı tarafça hem hizmet bedeli % oranının düşük tutulduğunu, hem de 2.000 TL ön ödemenin talep edilmediğini, bu sırada davalı şirketin 2. kez davacı şirketten başka bir pozisyonda (İhracat Satış Uzmanı) farklı bir eleman talep ettiğini, davacı şirketin bu talep üzerine çalışmalara başladığını bu kez sözleşmenin 7. maddesi gereği alması gereken 2.000 TL'i talep ettiğini,ilk biten işin tüm hizmet bedelinin 5.258.55 TL olduğunu ve yeni gelen işin 2.000 TL olduğunu ve tek bir fatura hazırlandığını ve e-maille davalı şirkete bildirim yapılıp onaya sunulduğunu,davalı şirketin olumlu cevap verdiğini,hesap detaylarını ve fatura miktarını sorduğunu, davacı şirketin bu detayları e maille davalıya bildirdiğini, davalı şirketin 24/05/2019 tarihli e maili ile 25/01/2019 tarihli faturasına onay verdiğini,bunun üzerine fatura aslını davacı şirkete 27/05/2019 tarihinde kargoyla davalı şirket adresine gönderdiğini,davalı şirkete 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini,davalı tarafın yasal süre içinde bu faturaya itiraz etmemesi üzerine faturanın yasal olduğunun kesinleştiğini,davalının kötü niyetle müvekkil şirketi telefonda bugün yarın ödeyeceğiz diyerek oyaladığını,davacı şirketin aralarında bir husumet çıkmasını istemediği için beklediğini daha sonra da davalı şirketin 21/06/2019 tarihinde 5.000 TL lik kısmi bir ödeme yaptığını, ancak geriye kalan tutarı defalarca yapılan telefon görüşmelerine rağmen ödemediğini, davacı taraf davalı tarafın hala ödeme yapmaması üzerine 05/09/2019 tarihinde davacı tarafın bakiyesini tahsil etmek amacıyla ------ icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, fakat davalı tarafın haksız bir şekilde takibe ettiğini ve durdurduğunu, davacı işbu davanın zorunlu şartlarından olması nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak yapılan toplantıda netice alınamadığını, anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlarını yazılı olarak kabul ettiğini,bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve davalının haksız itirazının sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çaptırılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında iyi niyet kapsamında orta ve üst düzey eleman temini yönünde anlaşma olduğunu, ihtiyaç üzerine ise davacı firma yöneticisinin arkadaşı olan ----------önerdiklerini, buna istinaden işe alındığını, davacı firmanın ise sözleşmeden kaynaklı edinimlerini yerine getirmediğini, ------- tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, tüm bu hususlarda yapılan ihtarnamelere rağmen, herhangi bir netice alamadıklarını tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görev itirazı nedeni ile reddine, görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen --------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/08/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/08/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM ve nitelikli hesap uzmanları bilirkişiler 18/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacının işten ayrılan çalışan yerine, yeni çalışan bulma yükümlülüğünün devam ettiğinin kabul edilmesi halinde, davalının 204,48 TL fazla ödemesi bulunduğunu, bu durumda davanın reddinin gerekeceğini, davacının işten ayrılan çalışan yerine, yen çalışan bulma yükümlülüğünün ortadan kalktığının kabul edilmesi halinde, davcının takip tarihi itibariyle talebiyle 2.408,90 TL TL asıl alacak ve 122.05 TL birikmiş faiz talebi ile birlikte takip sonrası aylık %2 hesabıyla gecikme faizi talep etmesi mümkün olup itirazın kısmen iptali gerekeceği, icra inkar hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişilerden alınan 07/04/2023 tarihli EK raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari dikkate alınması halinde talebiyle 3.702,13 TL asıl alacak ve 187,57 TL birikmiş faiz talebi ile birlikte takip sonrası aylık %2 hesabıyla gecikme faizi talep etmesi mümkün olup itirazın kısmen iptali gerekeceğini beyan ve rapor etmiştir.Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden alınan 15/12/2023 tarihli 2. EK raporunda özetle; kök rapordaki görüşler ile ek raporda hesap hatasına yönelik yapılan değerlendirmelerden farklı sonuca varılmadığını, kök raporda belirtilen 2 ihtimalden ilkinin ek rapor ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ek raporda varılan davacının takip tarihi itibari dikkate alınması halinde talebiyle 3.702,13 TL asıl alacak ve 187,57 TL birikmiş faiz talebi ile birlikte takip sonrası aylık %2 hesabıyla gecikme faizi talep etmesinin mümkün olduğu yönündeki görüşün geçerli olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ------ faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında 05.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin bulunduğu, ilgili sözleşmeye göre gerçekleştirilen işlemlerden dolayı fatura düzenlendiği ve ----- sayılı faturanın ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda taraflar arasında --------- tarafından seçme ve yerleştirilmesi yapılan her bir aday için adayın yıllık brüt ücretinin %11'i tutarındaki danışmanlık hizmet bedeli düzenlenecektir. Bu fiyata KDV dahil değildir. ---------- tarafından seçme ve yerleştirme hizmeti verilen her bir pozisyon için müşteriye sunulan ve en az 3 adaydan oluşan kısa liste ile birlikte aynı tarihte 2.000,oo TL +KDV tutarında ara ödeme fatura edilecektir. Yukarıda belirtilen danışmanlık hizmet bedelleri fatura tarihini takip eden 7 gün içerisinde müşteri tarafından ----- hesabına nakit olarak veya havale/EFT ile ödeyecektir" hükmünün bulunduğu, ------ tarafından gönderilen yazı cevabında işe giriş tarihleri belirtilen çalışan listelerinde ------ ismine rastlanılmadığı, mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde davacı tarafın ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ihtara rağmen yerinde incelemeye gelmediği ve defterlerini sunmadığı, davacı tarafın incelenen defterlerinde aralarındaki sözleşmeden dolayı 3.565,09 TL asıl alacağının bulunduğu, TTK m.1530 hükmünün taraflar arasında sürekli bir hizmet verme ilişkisi bulunmadığından uygulanma alanının bulunmadığı, bu nedenle davalının------- dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.565,09 TL asıl alacak ve 187,57 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.752,66 TL üzerinden iptali ile takibin 3.752,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.565,09 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 3.752,66-TL'nin %20 si olan 750,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının -----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.565,09 TL asıl alacak ve 187,57 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.752,66 TL üzerinden iptali ile takibin 3.752,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.565,09 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 3.752,66-TL'nin %20 si olan 750,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 2.931,63 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭2.611,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre kabul oranı hesap edilerek belirlenen 3.752,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre red oranı hesap edilerek belirlenen 458,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen kısım üzerinden hesap olunan ‭1.176,17 TL'sinin davalıdan, ‭143,83‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.27/02/2024