İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/662 Esas
KARAR NO:2024/237
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------günü saat 05:25 sıralarında şüpheli sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı minibüsle ------ seyri sırasında olay yeri kavşağa girdiğinde aracının ön kısımları ile , otoban istikametinde ve seyir istikametine göre sağdan gelip -----istikametine gitmek üzere kavşağa giren diğer sürücü ---sevk ve idaresindeki ----- --- plakalı---- kısımlarının kavşak içinde çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında müvekkili ------ yaralanıp bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, sigorta şirketine usulüne uygun müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusurun tespiti için dosyanın ---- gönderilmesinin gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir.---- tarihli raporunda özetle; -----tarihli trafik kazası sebebiyle ------ hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği hususları tespit edilmiştir.Kusur yönünden alınan 06.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı----- nolu minibüs --- alaca karanlıkta, meskun mahaldeki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, ışıkları flaş konumundaki kavşağa yaklaştığında
yavaşlamadığı, kavşakta sağdan yoldan kavşağa giren ve doğrudan geçen sürücünün aracına ilk geçiş hakkını
vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun
mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi, dalgın
dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede, % 100 tam kusurlu olduğu, dava dışı------ alaca karanlıkta, meskun mahaldeki yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada kavşağa soldan hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir.-------- tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ------- olay tarihi itibariyle 16 yıl 11 ay 2 günlük yaş döneminde olduğu, davacının sürekli maluliyetinin olmadığından sürekli maluliyet tazminatının hesaplanamayacağı, örnek teşkil etmesi açısından davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 228,82 TL olacağı, iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir----- müzekkere cevabında; davacıya kazadan ötürü herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.Somut olayda;---- tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ----- doğumlu davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı trafik kazasında mahkememizce yapılan incelemede -----alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı, 06.12.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından ve kaza tarihindeki yaşı da dikkate alındığında geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talepleri yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2024