İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/656 Esas
KARAR NO:2024/98
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sahibi olduğu ----- plaka nolu araç ile de ticari faaliyetlerini yerine getirdiğinden davalı şirket ile arasında ---- yapıldığını, davalı şirkete sunulan beyan ile araç ------ beyanında aracın çöp almak için duraklatılması üzerine araçtan bir koku geldiğini fark ettiğini ve aracı kontrol ettiğinde aracın aracın şanzımanın yanmakta olduğunu ve yanan kısmının söndürüldüğünü, aracın tamiratı ve oluşan zararın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalıdan gelen yazıda kasko sigortası genel şartları gereğince talebin yerine getirilemeyecağinin bildirildiğini, ancak zararın sigorta kapsamında olduğunu, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığının açıkça düzenlendiğini, davalı şirketten bir sonuç alınamadığından müvekkili şirketin aracın onarımını kendi servisi aracılığıyla gerçekleştirdiğini ve onarım bedeli olarak 12.945,36-TL ödediğini, davalı şirketin bu bedelden sorumlu olması gerektiğini, müvekkilişirketin sigorta şirketinden cevap beklenen dönemde 54 günlük süre boyunca serviste kaldığını ve faaliyetlerini yerine getirmediğini, sigorta şirketinden kaynaklı kar/iş gücü kaybına uğradığllını, bu rizikonun sigorta şirketi tarafından karşınmasını istediklerini, ancak reddedildiğini, araç kiralanarak durumunda kalındığını, müvekkili şirketin maruz kaldığı kar kaybının tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,-------- plaka nolu araçta meydana gelen arızanın sigorta kapsamında hasar onarım bedeli olan faiz hariç 12.945,36-TL nin davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacı taraf davasını ıslah etmiş ve 281,00 TL ıslah harcı yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA:Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddedilmesi gerektiğini, kazanç/kar kaybı talebinin temibat dışı olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında aracın yanması sebebi ile talep ettiği hasar tazminatının da reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan araştırma raporunda; “araç üzerinde orijinalinde olmayan birçok kablonun çekildiğinin görüldüğünü, bu kabloların hangi elektrikli alıcıya çekildiğinin tespiti yapılamasa da kabloların gelişi güzel yerlerden çekilmesiyle aracın seyri esmasında dış müdahalelere korumasız halde olduğunu, aracın şanzımanın üzerinde oldukça fazla yağ kaçağının olduğunu, yanma olayının şanzıman kutusu yanında bulunan marş motoru bölgesinde görüldüğünü, kabloların kısa devre olarak kavrulduğunun “Ayanma olayını başlatan kablonun kısa devre olması nedeniyle gelebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denildiğini, araştırma raporu ile tespit edildiğine göre, hasarın bakımsızlık sebebi ile meydana geldiği için dava konusu talebin teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi 22/03/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu ------- meydana gelen yangının bakımsızlıktan ve veya orijinalinde olmayan dışandan ve uygun olmayan şekilde korumasız kablo çekilmesi ile meydana geldiğini, davacı firmaya ait ------- plaka nolu kamuonun yangın nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 12.945,36-TL olup, hasar bedelinin ----- poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketi bu bedldn sorumlu olmayacağını, davacı firmaya ait -------- plaka nolu kamuonun yangın nedeniyle toplam kazanç kaybının 9.000,00-TL olduğunu ve kazanç kaybının ------ poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketi bu bedelden sorumlu olmayacağı yönünde rapor sunmuş olduğu görülmüştür.Mahkememizce davaya konu araçtaki arazının sebebinin, aracın tamiri ve bu süreçte çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, davacının zarar taleplerinin ve kazanç kaybı taleplerinin değerlendirilmesi, söz konusu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ile teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının tespiti amacıyla araç üzerinde de inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler tarafından 03/04/2023 tarihinde sunulan raporda özetle; Davacının, davalı kasko sigortacısından 27.238,37 TL tazminat talebinde bulunabileceği yönünde rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.Yine mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla söz konusu çelişkini giderilerek yeni rapor düzenlenmek için farklı bir bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, sunulan 10/11/2023 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta şirketince ---- kapsamında sigortalı --------plakalı araçta oluşan 12.945,37 TL hasar onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği yönünden rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında---- tarihinde düzenlenen --------incelenmesinde vade tarihinin -------arası döneme ilişkin olduğu, davaya konu kazanın da 18/06/2021 tarihinde meydana geldiği hususları dikkate alındığında hasarın poliçenin vade tarihleri içinde gerçekleştiği sonucuna ulaşılmıştır.Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Dava konusu yangının aracın bakımsız olması nedeniyle çıkmadığı, yangının kök nedeninin -------- ünitesindeki kablo ve boruların arasına sıkışan karton , kağıt benzeri bir yabancı cismin , araç ısınmış mekanik sistemi ile etkileşime girerek tutuştuğu , şanzıman üzerine biriken hidroliğin henüz tutuşma aşamasına gelmediği , sadece is çıkardığı, şoförün çabuk davranması sayesinde yangının , şanzıman üzerinde biriken hidroliğe tutuşturma fırsatı vermeden ve büyümeden Söndürüldüğü, Araç hasar bedelinin 12.945,37 TL olduğu, Davacının araç kazanç kaybının 9.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.Sigorta kapsamında olan trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu 12.945,37 TL tutarındaki(hasar) zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış, Poliçenin Genel Bilgiler kısmında düzenlenen ''Kasko Sigortasında Prim İlavesi İle Sözleşme Kapsamına İlave Edilecek Teminatlar'' başlıklı kısmının 4.8. maddesi; "Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar" şeklinde düzenlenmiş olup gelir kaybından doğan zararların teminat kapsamında olmadığı ancak prim ilavesi ile sözleşme kapsamına ilave dilebileceği, davacı tarafça gelir kaybından doğan zararların da teminat alındığına dair ek sözleşme yapıldığı ispatlanamadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunulmadığı anlaşılmakla davacının 17.400,00 TL tutarındaki gelir kaybına yönelik talebi yerinde görülmemiştir.Sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak sigorta şirketinin 25/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmış, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine,
12.945,36 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyeti tazminatı talebinin Reddine,
Karar harcı olan ‭884,29 TL'nin peşin harç olarak alınan 238,16 TL ile ıslah harcı 281,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ‭365,13‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan ‭519,16‬ TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı ‭‭11.952,55‬ TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭5.098,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 12.945,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 12.945,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde--------konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024