İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621
KARAR NO : 2024/513

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ---- sayılı poliçe ile kapsamlı işyeri ile elektronik cihaz sigortası bulunan ---- ait işyerinde bulunan cihazlar 20.09.2019 tarihinde --- personelinin --- üzerinde çalışması sırasında --- kaynaklı yüksek gerilime maruz kalması neticesinde meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 2.223,35 Euro hasar tazminat bedeli ödendiğini ve TTK 1472 maddesi ile müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalısına ödemesini yapmış olduğundan halefiyet kazandığını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin tahsili amacı ile --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz açılan dava konusu talebe ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ---- iş yerinde bulunan ---- cihazlarına düzenli bakım hizmetleri sunulduğunu, söz konusu bakım raporlarında cihazlardaki ---- ortam koşullarının uygun olmadığı ve ayrıca ömrü dolan bazı parçaların değiştirilmesi gerektiğinin açıklandığını, ancak müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen ---- tarafından gerekli önlemler alınmayarak --- cihazının aynı şekilde kullanılmaya devam edildiğini müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Birleşen ----ATM'nin ------sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu -----adresinde bulunan taşınmazın 08/08/2019 - 01/01/2020 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri ve Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile dava dışı . ----. adına kayıtlı olduğunu, 20/09/2019 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiği makinede yapılan kontrollerde ---- yüksek olduğunun tespit edildiğini ve arızaya geçmesi nedeniyle makinelerde patlamaya bağlı hasarın oluştuğunu, tanzim olunan ekspertiz raporunda, davalı tarafın meydana gelen zararda kusurlu olduğunu açıkça ortaya koyan mahiyette olduğunu, hasar sonrası fabrikada kullanımda olan ---- kapasiteli güç kaynağının arızalı olduğunu ve çalışmadığını, ---- içerisindeki kapasitörlerde şebeke hattındaki yüksek voltajdan kaynaklı patlama olduğunu, patlama sonucu alevli bir yanma meydana gelmediğini ancak kavrulma sonucu kapasitörlerin ve bağlantı kablolarının yanarak zarar gördüğünü, hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporu uyarınca, 12/03/2020 tarihinde müvekkili şirket sigortalısına 7.767,20 EURO hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra sigortalıya halef olunduğunu, sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz açılan dava konusu talebe ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kesintisiz güç kaynağı üretimi, ithalatı, ihracatı, satışı, bu cihazlar için gerekli bakım ve onarım işlerinin yapılması faaliyetleri ile iştigal eden, bu alanda Türkiye ve tüm dünyada tanınırlığı olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı----arasında imzalanan 28/06/2018 tarihli ---- Bakım Sözleşmesi kapsamında ve bu sözleşme öncesinde imzalanan bakım sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin ----- iş yerinde bulunan ---- cihazlarına düzenli bakım hizmetleri sunulduğunu, söz konusu bakım raporlarında cihazlardaki ---- ortam koşullarının uygun olmadığı ve ayrıca ömrü dolan bazı parçaların değiştirilmesi gerektiğinin açıklandığını, ancak müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen ---- tarafından gerekli önlemler alınmayarak ----- cihazının aynı şekilde kullanılmaya devam edildiğini, 20/09/2019 tarihinde müvekkili şirketin gelen arıza bildiriminin üzerine servis hizmeti sağlamak amacıyla ---- iş yerine gittiğini, gerekli değişim, onarım ve bakımların gerçekleştirildiğini, ancak müşteri yükleri çalıştırdıktan bir süre sonra sistemin de yüklenmesi ile birlikte ömürlü malzeme olan ---- çıkış filtre kondansatörlerinin kapasitesini kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu durumdan müşteriden gelen bilgi ve bildirim üzerine haberdar olduğunu, müvekkili şirketin servis yetkilileri tarafından cihaz üzerinde operasyonel olarak herhangi bir manevra gerçekleştirilmediğini ancak davacı tarafından bu konu hakkında haksız taleplerde bulunulduğunu ve icra takibinin başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.---- ATM dosyası yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketince ----- numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde, 20.09.2019 tarihinde sabah saatlerinde makinelerin durması üzerine ---- yüksek voltaj verdiğinin tespit edildiği ve devre dışı bırakılarak davalı yetkili servisin çağrıldığını, aynı gün davalı yetkili servisin yerinde yaptığı incelemede arızalı olan parçaların değiştirildiği ve tüm kontroller yapılarak --- devreye alındığını ancak yaklaşık bir saat sonra ----- ile şebekeye bağlı tüm makine ve cihazların yüksek voltaj nedeniyle arızaya geçtiğini açıklamış, oluşan zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanması talep edildiğini, sigortalı talebi üzerine eksper tarafından işyerinde gerekli incelemeler yapılmış ve hasarın sigortalının beyanı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 09.01.2020 tarihinde 9.642,32-TL (1.450,54-€) hasar tazminat bedeli ödendiğini, davacı sigorta şirketi, yapmış olduğu ödeme sonucunda Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu,----Şirketi tarafından hazırlanan 27.12.2019 tarih ve ---- numaralı ekspertiz raporunda hasarın sorumlusunun davalı ---- Şirketi olduğu tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17 maddesi uyarınca delil niteliğine haiz ekspertiz raporu doğrultusunda hasarın meydana gelmesinde sorumlu bulunan davalı şirketten 9.642,32-TL hasar bedelinin rücuen tazmin edilmesi adına, 25.09.2019 tarihinde hasar talebi mektubu gönderilerek söz konusu bedelin ödenmesi, aksi takdirde borçlar kanunu ve icra iflas kanunu uyarınca yasal işlem başlatılacağı bildirildiğini, gönderilen mektupta talep edilen tazminat bedeli davacıya ödenmediğinden; önce ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış ancak yetkiye itiraz üzerine dosyanın sürüncemede kalması adına, dosya --- İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu doğrultuda davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı ---- tarafından söz konusu takibe 15.09.2021 tarihinde yapılan itiraz üzerine, icra dairesince takibin durdurulması kararı verildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin tüm uyarılarına rağmen müşteri ---- tarafından gerekli önlemler alınmadığı için cihazların, hasarın meydana gelmesinden önceki tarihlerde dahi arızalanmaya başladığı görüldüğünü ancak dava dışı -----, tüm bunlara rağmen gerekli önlemleri almamaya devam ettiğini, söz konusu uyarılar müşteriye hiç yapılmamış olsa dahi müşteri ---- ile davalı şirket arasında imzalanan bakım sözleşmesi kapsamında ----- ortam şartlarının gerekli standartlara uygun olması gerektiği, ömrü dolan parçaların değişiminin gerekeceği belirtildiğini, hatalı kullanımlar ve ihmal sebebiyle ortaya çıkan arızaların tüm masrafları müşteri ------fatura edilecektir. söz konusu düzenleme ile cihazlarda çıkan arızaların davalı şirket tarafından giderilmesi noktasında ortaya çıkan masraflar belirtildiğini, davalı şirket ile müşteri ----- arasında bakım sözleşmesi bulunsa ve bazı arızalar ücret talep edilmeksizin davalı tarafından giderilecek olsa da, ----hatasından kaynaklanan arızalar her halükarda masrafları ---- tahsil edilerek karşılanacağını, tüm bunlara rağmen, ---- hatasından kaynaklı olarak ortaya çıkan arıza ve diğer ek masrafların davacı tarafından davalı şirkete rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin diğer maddelerinden de açıkça görüleceği üzere, müşteri ---- yapılan uyarılara rağmen ---- tarafından bu konuda bir talep gelmediği durumda, ömür süresi dolmuş akü, fan ve kondansatörlerin ---- tarafından değiştirilmesi mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Birleşen ---- ATM'nin ----sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun ----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olmaları sebebi ile davalının haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacağımızın imkansız hale gelmemesi adına, davalı adına tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının kabülü ile davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan dolayı reddine, usule ilişkin tüm itirazlarımız baki kalmak kaydıyla, sayın mahkemece esasa ilişkin incelemeye geçildiğinde, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun tespiti ile davanın reddine, davanın “ ----- Şirketi” ne ihbarına, kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirket aleyhine takip başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle asıl ve birleşen dosyalar yönünden itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, 20/09/2019 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanmasından kaynaklı dava dışı sigortalı ---- iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemelerin (ayrı hasar dosyaları üzerinden açılan zarar gören her bir makine için) davalıdan rücuen tazminini talep edip edemeyeceği, davalının oluşan hasarda ve zararda kusurunun olup olmadığı, davacının rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise asıl ve birleşen dosyalardaki tazminat miktarının tespiti ile davalı tarafça asıl ve birleşen dosyalar yönünden icra takiplerine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Asıl ve birleşen dosyalara konu icra dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Elektrik Mühendisi bilirkişisinden alınan 21.02.2023 Tarihli raporda özetle; Dava dosyasına sunualan belgeler, servis raporları, davalı tarafça yapılan yazılı uyarılar ve yazışmalardan; davalı ile dava dışı ----. firması arasında 28.06.2018 tarihli --- Bakım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı tarafından dava dışı firmanın ---- cihazlarının düzenli olarak bakım hizmetinin yapılmakta olduğu, yapılan incelemede ----- cihazlarının kurulu olduğu bölümde, ortam koşullarının tozlu, pis bir halde olduğu, çalışma alanının aşırı bir miktarda sıcak bir ortam olarak kullanılmasına uygun bir ortam olmadığı, bu durumun servis veren davalı tarafından her servis verdiği hizmette hazırladıkları raporda belirtilmiş olduğu, belirtilen hususlarda dava dışı firma tarafından bir girişimde bulunulmadığı ve işletmenin yöneticilerinden herhangi bir talep ve durumun iyileştirilmesine yönelik bir talepte bulunulmadığı, dava dışı işletme yöneticileri tarafından mevcut ----- çalışmasının verimli ve sorunsuz çalışması için iyileştirme yönünde bir çalışma yapılmadığı, bu şekildeki çalışma ortamında ----- sisteminin arıza ve sık sorun yaratmasının kaçınılmaz bir durum olduğu, aynı zamanda fabrikanın bulunduğu bölge bakımından sanayinin yoğun ve fabrikaların çok olması sebebiyle elektrik şebekesinde gerilim dalgalanması, enerji kesintileri ile sık sık karşılaşıldığından elektronik cihazlarda arızalara keza --- cihazlarında aşırı arızalarla karşılaşma durumunun mümkün olduğu, dava dışı firmanın uygun olmayan alana ---- kesintisiz güç kaynağının uygun bir yere tesis edilmemiş olduğu, dava dışı firmanın bu konuyla ilgili olarak da uyarılmış olduğu, ancak dava dışı firmadan herhangi bir dönüş yapılmadığı, asıl dosyada dava dışı .----. firmasının Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi kapsamında bulunan cihazlarının 20.09.2019 tarihinde davalı şirket personelinin --- üzerinde çalışması sırasında ---- kaynaklı yüksek gerilime maruz kalması neticesinde meydana gelen hasar nedeni ile sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 2.223,35 Euro hasar tazmin bedeli ödediği, davacı -----. tarafından yapılan 14.640 TL (2.223,35 Euro) hasar tazminat bedelinin kadri maruf olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının karşılanması ve birleşen dosyalar yönünden değerlendirme yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
29.05.2024 Tarihli Elektrik Mühendisi Bilirkişinin raporunda özetle; Dava konusu olayda ---- cihazının çıkışında gerilim değerinin 220-240 V aralığında olması gerekirken, 400 V'a kadar yükselen gerilim değerlerinin ölçüldüğü, dava konusu hasarların bu yüksek gerilim değerleri sebebiyle meydana geldiği, söz konusu gerilim yükselmesinin ---- cihazının kondansatörlerinin işlevini yitirmesi ile giriş geriliminin aynen çıkışa aktarılması ile meydana gelmiş olabileceği, cihazın kartlarında meydana gelen bir arızanın da gerilim değerinin yanlış okunması ile çıkışa istenmeyen değerde gerilim meydana getirmiş olabileceği, dosya kapsamında bulunan belgelere göre ---- cihazında meydana gelen gerilim yükselmesinin kondansatörlerin devre dışı kalmasından, diğer bir deyişle işlevlerini yitirmiş olmasından kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından sunulan bakım formlarından cihazda kullanılan kondansatörlerin kullanım ömürlerinin dolduğunun davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarımlarda defalarca kez dava ihbar edilen dava dışı sigortalı -----şirketine bildirildiği, buna rağmen cihazda arıza meydana gelinceye kadar parça değişimi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı, ---- cihazının işlevini yitiren kondansatörlerinden kaynaklanan arızasının hem öncesinde parça değişimi yapılarak hem de çalışma koşullarının iyileştirilmesi ile önlenebilecekken bu konuda davalı tarafından gerekli bildirim yapıldığı halde herhangi bir işlem yapmayan dava dışı ----- şirketinin kusurlu olduğu, uygun olmayan ortamda çalıştırılan ve zamanında parça değişimi yapılmamasından kaynaklı arızalanan ---- cihazından dolayı davalı tarafa kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Asıl ve birleşen dosyalar kapsamında; Dava dışı -----faaliyet gösterdiği ---- adresinde bulunan işyerinin 01/01/2019 - 01/01/2020 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri ve Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, işyerinde 20/09/2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı dava dışı ----- şirketine ait birden fazla elektronik cihaz/makinada meydana gelen hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören her elektronik cihaz/makina için ayrı ayrı hasar dosyaları açılarak ekspertiz raporuna göre davalı ----- şirketine ödeme yapıldığı, meydana gelen hasarda davalının kusurlu olduğu iddiasıyla davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsili için asıl ve birleşen dosyalara konu icra takiplerini başlattığı, davalının birleşen ---- ATM'nin ----- Esas sayılı dosyası yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmış ise de; sigortalıya yapılan ödeme sonrası halefiyet ilkesi gereği davacı takip alacaklısının davalı borçlu aleyhinde süresi içerisinde takip başlattığı ve açılan itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı görülmekle davalı tarafından yapılan zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Asıl ve birleşen dosyalar yönünden esasa yönelik yapılan incelemede; iki ayrı elektrik bilirkişinden alınan raporda tespit edildiği üzere meydana gelen hasarın ---- cihazının arızaya geçmesi nedeniyle oluştuğu, davalı tarafça yapılan bakımlarda düzenlenen formlarda cihazda kullanılan kondansatörlerin kullanım ömürlerinin dolduğu ve ---- uygun olmayan ortamda çalıştırıldığı ihbar edilen dava dışı sigortalı ----- şirketine bildirilmiş ise de, sigortalı tarafından yapılan uyarılara uyulmadığı ve parça değişimi yapılmadığı, ----- cihazından kaynaklı oluşan hasarda davalının bir kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamen dava dışı ----- şirketine ait olduğu anlaşılmakla asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların AYRI AYRI REDDİNE
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 177,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 14.640,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
B-)BİRLEŞEN ----ATM'NİN ------- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 164,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 262,93-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 9.642,32- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
C-)BİRLEŞEN ----ATM'nin ----- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 865,59-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 437,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
D-)BİRLEŞEN ---- ATM'nin ------ SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.739,23-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.311,63-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 23.040,76 - TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.