İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/583 Esas
KARAR NO:2024/185
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/09/2021
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı araç, 31.12.2019 tarihinde davalının sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın çarpması nedeniyle hasara uğramıştır. Meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, müvekkil şirket tarafından zarar gören araç için-------- kapsamında 6.328,00 TL hasar tazminatı ödendiğini yapılan incelemeler neticesinde davalının %100 kusurlu olduğu ve ehliyetsiz araç kulandığı tespit edildiğini bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen tutarın tahsili için davalı taraflara başvurulduğunu davalılardan -------- tarafından hasar kısmen kabul edilmiş ve 3.164,00 TL 19.03.2020 tarihinde müvekkil şirkete ödendiğini, ancak kalan bakiye için müvekkil şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araca ilişkin müvekkil şirkete, ----- sigortacısı olan ----tarafından yapılan başvuru üzerine açılan ------ hasar numaralı dosyada istinaden, söz konusu aracın hasar bedeli olarak 19.03.2020 tarihinde kasko sigortacısı mapfre sigorta hesabına 3.164-TL ödeme yapıldığını, aynen tazmin yolu ile müvekkil şirketçe zarar giderildiğinden, başvuran vekilinin araç üzerinde müvekkil şirketçe bedeli ödenenden başka bakiye hasar olduğu iddiasını destekler fatura vs. gibi deliller de sunulmadığını davacı taraf söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar tamamen karşılanmış olmasına rağmen, açık bir şekilde kötü niyetli olarak müvekkil şirketten hasar bedeli talep ettiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık,---- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- sigortalı davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davacı sigorta şirketine ------ plakalı aracın çarpışması sonucu, davalının ehliyetsiz araç kullanarak ve kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği ve zararın tamamından sorumlu olduğundan bahisle, bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin 08/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir------------sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları hakkında 28/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin borçlu sigorta şirketine 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin süresi içerisinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği, borçlu ---- ödeme emrinin 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu --------- borca ve ferilerine itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Makina mühendisi bilirkişisinin ---- tarihli raporunda özetle; 31/12/2019 tarihinde, sürücüsü davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki------plakalı araç arasında meydana gelen kazada,
---plakalı araç sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı otomobilin sürücüsü ----- kazanın oluşumunda tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu hasar bedelinin 6.328,00 TL olduğu, davalıların oluşan hasardan kusur oranında (%75 oranında) 4.746,00 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı ------tarafından zarar gören araç için davaya konu hasar bedeli olarak davacıya 3.164,00 TL ödendiği, bu konuda uyuşmazlık olmadığı, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 4.746,00 -3.164,00 TL = 1.582,00 TL olduğu, davalıların bakiye hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.02/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden kök raporla yapılan değerlendirmenin geçerli olduğu, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı belirtilmiştir.Somut olayda; davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç ile davalı ------ plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan ek ve kök raporda davalı -------- kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğu, yapılan hasar tespiti neticesinde araç hasar onarım bedelinin 6.328,00 TL olduğu ve meydana gelen hasar ve kaza ile uyumlu olduğu, kusur dağılımına göre davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsünün hasarın 4.746,00 TL’sinden sorumlu olacağı, hasar bedelinden davalı----- tarafından yapılan 3.164,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacının icra dosyasında ---- asıl alacağının bulunduğu, ----- tarihleri arasındaki işlemiş faiz toplamının 79,58 TL olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davalı ----- davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve davalıların ------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 1.582,00 TL asıl alacak ve 79,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.661,58 TL yönünden iptali ile takibin 1.582,00 TL asıl alacak ve 79,58 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ---------- Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.582,00 TL asıl alacak + 79,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.661,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.439,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%52,52 kabul %47,48 ret oranında ) olmak üzere 756,01-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan 1.661,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı sigorta vekili için takdir olunan 1.502,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 819,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kalan 740,76-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2024