İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/357 Esas
KARAR NO:2024/78
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- Esas sayılı dosyasından tesis etmiş olduğu -------konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Müvekkil bankanın----- yasal takip borçlusu olan davalı firmadan olan müvekkil banka alacağının, alacağı ispatlayan belgelerin tasdikli suretleri ile birlikte konkordato komiserliğine sunulduğunu, davalı ---- müvekkil bankaya---- tutarında, ayrıca davalı firmanın dava dışı------ firmasının müvekkil bankadaki tüm risklerine müteselsil kefaletinin bulunması ve söz konusu firmanın risklerinin takip hesaplarında izlenmesi nedeniyle 54.683,50 TL tutarında Kefalet borcunun bulunduğunu, böylece ---- borcunun olduğunu, ---- kartından, Kefaleten borcunun ise ---- no.lu Kredili Mevduat Hesabından ve ---- no.lu ----Kredi kartından kaynaklandığını, Müvekkil banka alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ------sayılı dosyasından icra takipleri başlatıldığını, ---- bildirilen 94.134,72 TL (£ 38.451,22 TL * 54.683,50 TL) alacak miktarının, davalı borçlu tarafından yalnızca 31.995,79 TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini, talepleri üzerine mahkeme kararı ile müvekkil banka alacağının 49.974,49 TL olarak hesaplandığını ancak, mahkeme kararına rağmen konkordato kararına dayanak gösterilen 30.03.2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporu ve ekindeki ödeme tablosunda müvekkil alacağının 31.995,79 TL üzerinden oluşturulduğunu, söz konusu tutar banka alacak tutarından düşüldüğünde 6.455,43 TL Asaleten (-38.451,22 TL - 31.995,79 TL) ve 54.683,50 TL tutarında da kefaleten olmak üzere toplam 61.138,93 TL alacak tutarının çekişmeli hale geldiğini, belirterek sonuç olarak; davalı borçlu firmanın konkordato nisabına dahil edilmeyen toplamda 61.138,93 TL değerindeki müvekkil banka çekişmeli bakiye alacağının konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağın borçlu davalıdan, alacağın reddi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının 09.10.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi, sunduğu görüldü.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir.-------Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, takip konusu borç ödenmiş olup, borcun icra takibinden sonra ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğincehesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar harcı 269,85 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 11.350,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024